Ухвала суду № 41187801, 15.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року

справа № 808/5483/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Турбо-К» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. № 145 та від 14.02.2013 р. № 167 , винесені відповідачем, про проведення виїзної документальної перевірки ПП «ТУРБО-К» та визнати протиправними дії відповідача при проведенні зазначеної перевірки та зобовязати відповідача спростувати висновки викладені в акті.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.02.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», ПНВП «ТЕХНІКА», ТОВ «МАРКОТРЕЙД», ТОВ «Марон», ТОВ «Цоколь», ТОВ «ДИДАКТИКА», за результатами якої складено акт № 436/2214/13608111 від 26.02.2013 р. Зазначена перевірка була проведена на підставі наказів від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. № 145 та від 14.02.2013 р. № 167. Позивач вважав, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, а зазначені накази не чинними, оскільки, співробітниками відповідача порушено порядок проведення перевірки, який передбачений Податковим кодексом України. Крім цього, позивач зазначив, що висновки викладені в акті перевірки суттєво порушують ділову репутацію підприємства, що перешкоджає веденню господарській діяльності та веде до розриву налагоджених контактів с партнерами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «Турбо-К» задоволено частково.

Скасовано накази від 04.02.2013 № 135, від 06.02.2013 № 145, від 14.02.2013 № 167, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Турбо-К» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували висновки викладені в акті перевірки стосовно здійснення господарських операцій без мети реального настання правових наслідків. Суд першої інстанції вважав, що хоча висновки в акті перевірки шкодять діловій репутації підприємства, але в зв’язку з тим, що спір по цьому питанню не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, в цій частині задоволення позовних вимог відмовляє.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дійсно співробітниками податкового органу, на виконання наказів від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. № 145 та від 14.02.2013 р. № 167, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка господарської діяльності позивача з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», ПНВП «ТЕХНІКА», ТОВ «МАРКОТРЕЙД», ТОВ «Марон», ТОВ «Цоколь», ТОВ «ДИДАКТИКА», за результатами якої складено акт № 436/2214/13608111 від 26.02.2013 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя винесено накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. № 145 та від 14.02.2013 р. № 167 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТУРБО-К».

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

26.02.2013 р. уповноваженними особами відповідача було проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт № 436/2214/13608111, яким встановлено, що перевірка проведена, згідно вищевказаних наказів та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так податковим органом до позивача було направлено запити «Про наданні документів» від 20.12.2012 р. № 6156/10/22-1417, від 04.01.2013 № 72/10/22-1417, від 16.01.2013 р. № 304/10/22-1417 на підставі п. 20.1.6 ст. 20,п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань придбання товарів (послуг) з питань взаємовідносин з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 33517827) за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «ДИДАКТИКА» (код ЄДРПОУ 34735238) за період грудень 2011 року та лютий, березень, липень 2012 року, ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень 2012 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), які отримані підприємством 21.01.2012 р., запит від 20.11.2012 р. № 5305/10/22-211 про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «Маркортейд» (код 37255609), ТОВ «Марон» (код 36879310), ТОВ «Цоколь» (код 31950126) та ТОВ «Дидактика» (код 34735238) за період з 01.01.2009 р. по теперішній час, який отримано позивачем 11.12.2012 р.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника позивача ПП «ТУРБО-К» своїм листом № 605 від 19.12.2012 р. та № 611 від 29.01.2013 р. відмовив податковому органу у наданні документів, оскільки ним не зазначено підстав для надання таких документів.

Так відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин їз письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої) встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, податних платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже вищевказана норма дає вичерпний перелік щодо змісту запиту по наданню інформації від платника податків.

Як вбачається із вищезазначених запитів, він не містить всієї інформації, як того вимага п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність запитів податкового органу вищезазначеним нормам Податкового кодексу України.

Незважаючи на вказані обставини, начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, було винесено накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. № 145 та від 14.02.2013 р. № 167 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТУРБО-К».

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланово перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податки надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копії розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок проведення позапланової виїзної перевірки регламентується ст. 78 ПК України якою передбачено, що документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків визначених цим Кодексом, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органами державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державно податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податки рекомендованим листом ; із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документально позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та міст проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається: перевірка, яка проводаться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення якве передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державно податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатамі перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а саме – виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та/або не надання полатником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТУРБО-К», рішення про проведення перевірки прийнято на підставі п.п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи положення пп. 78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки були відсутні обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст.78 ПК України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення у зв'язку з чим дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ПК України.

Так на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії співробітників ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя при проведенні перевірки ПП «ТУРБО-К» є протиправними, а накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. № 145 та від 14.02.2013 р. № 167 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Турбо-К» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов