Ухвала суду № 41187714, 13.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 рокусправа № 804/3847/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (далі - позивач або КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа») звернулося з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач або Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000471501 від 22.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2013 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000471501, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми з податку на прибуток, у розмірі 23 562,96 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа". Позивач вважає, що відповідачем неправомірно було нараховано пеню на суми сплачені згідно договору про реструктуризацію податкового боргу з податку на прибуток, та неправомірно змінено призначення платежу з податку на прибуток, який позивачем було сплачено згідно умов договору про реструктуризацію податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000471501про нарахування штрафу за платежем податок на прибуток у розмірі 23 562,96 грн.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем було своєчасно здійснено сплату розстроченого податкового зобов'язання, відповідно до графіку, а саме, 06.02.2012 року та 08.01.2013 року, а отже, спірне податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.02.2013 року на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 та п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ заступником начальника відділу адміністративного податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської ДПС, Калітою Л.О. проведено камеральну перевірку звітності за податкові періоди І квартал 2008 року, 2009 рік, І півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1541/47/151/03342573 (а.с.28-29).

В ході перевірки встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. (а.с.29).

За результатами камеральної перевірки винесено 4 податкових повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000491501 про нарахування штрафу на суму 403 460,17 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000471501 за затримку на 415 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 117814,80 грн., та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 23 562,96 грн., яке оскаржується позивачем в даній адміністративній справі (а.с.6).

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000481501 про нарахування штрафу на суму 23 851,18 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000391501 про нарахування штрафу на суму 34 233,14 грн.

Встановлено, що позивач має реструктуризовані суми податкового боргу згідно договору про реструктуризацію №1 від 31.08.2006 року з податку на прибуток підприємств в сумі 320 861 грн., згідно якого складено графік погашення податкового боргу у період з 01.09.2008 року по 31.08.2016 року. (а.с.8,9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було своєчасно сплачено кошти за договором реструктуризації боргу з податку на прибуток підприємств згідно складеного графіку.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 ст. 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

У відповідності до п.п.100.12.2 п.11.12 ст. 100 цього Кодексу, договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить про наявність повноважень у податкового органу стосовно розірвання договору розстрочення узгодженого податкового зобов'язання, укладеного між сторонами по справі, у разі порушення платником термінів сплати коштів, проте, відповідачем було нараховано штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, з урахуванням того, що позивачем було своєчасно сплачено кошти відповідно до графіку погашення розстроченого податкового боргу.

З підстав того, що позивачем було своєчасно здійснено сплату розстроченого податкового зобов'язання, відповідно до графіку, а саме, 06.02.2012 року та 08.01.2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, а тому є протиправним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов