Ухвала суду № 41187672, 16.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 року м. Київ № 826/6662/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Дієса»

доІнспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим

провизнання протиправними дії, скасування рішень та постанов

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовойтова О.М.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 від 31 грудня 2013 року протиправними; скасування постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 від 31 грудня 2013 року та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2013 року №52.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 16.06.14р. з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши подані позивачем матеріали, а також заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 31 грудня 2013 року протиправними; скасування постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 від 31 грудня 2013 року.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що даний позовом ним подано із дотриманням строків на звернення встановлених ст. 99 КАС України, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачає. Крім того представником позивача вказано, що ним було використано право на досудове врегулювання спору, а тому термін на звернення до суду із адміністративним позовом слід обчислювати не з моменту отримання спірного рішення, а з часу отримання листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, тобто з 10.04.14р.

Вирішуючи питання щодо встановлення дотримання позивачем строку на звернення до суду із адміністративним позовом та наявності поважних причин пропуску такого строку, суд виходить із наступних міркувань.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати рішення суб'єкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Крім того, позивач просить визнати протиправними дії такого суб'єкта владних повноважень щодо винесення такого рішення.

Враховуючи ту обставину, що визнання дій щодо винесення рішення про накладення штрафних санкцій тягне за собою скасування такого, тому враховуючи предмет заявленого позову, слід застосовувати строки звернення до суду з адміністративним позовом встановлені ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як свідчать наявні матеріали справи, 02.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим здійснено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Ялта, вул .Більшовицька, 10 ТЦ «Конфеті», що належить ТОВ «Дієса». За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №000187 від 02.12.2013 р.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів м. Ялта, вул. Більшовицька, 10 ТЦ «Конфеті» 31.01.2014. винесено Постанови про накладання штрафних санкцій №6 та № 7.

Як свідчать матеріали справи, Постанови про накладання штрафних санкцій від 31.01.2014 р. направлено на адресу Товариства, що не заперечується самим Позивачем.

Таким чином, позивачу станом на січень- лютий 2014 року було відомо про накладення на нього штрафних санкцій відповідно до постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК за№6 та № 7.

Згідно з відміткою служби діловодства суду вказаний адміністративний позов подано Позивачем до суду 20.05.2014р. (зареєстровано в канцелярії суду 20.05.2014р. вх. 826/6662/14), тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних доводів з приводу наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом, позивачем наведено не було.

Разом з тим суд не вправі погодитись із доводами позивача з приводу використання ним досудового порядку вирішення спору, та відповідно необхідності обчислювати строк на звернення до суду із адміністративним позовом з моменту отримання листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, виходячи із наступних міркувань.

Судом не заперечується право позивача на досудове врегулювання спору шляхом подання скарги на дії чи рішення до відповідного центрального органу виконавчої влади, у відповідності до норм встановлених ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, однак не вправі погодитись із доводами позивача з приводу відсутності законодавчо встановлено строку на звернення до відповідного центрального органу виконавчої влади із такою скаргою.

У відповідності до пункту 4 Постанови КМ України «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» від 17.08.2002 р. №1177 (надалі по тексту Положення №1177), Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 Положення №1177, Суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з пунктом 7 Положення №1177, Постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Пункт 9 Положення №1177, Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду.

З аналізу вищезазначених норм, Суд приходить до висновку, що Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Положенням №1177 передбачено можливість досудового порядку вирішення спору протягом 15 днів після отримання постанови про накладення штрафу.

Відповідно до наявних матеріалів справи позивачем скаргу на спірне рішення та дії відповідача до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, було подано лише 26.03.2014р. хоча як про існування спірного рішення так і про вчинення спірних дій позивачу було відомо, ще в січні 2014 року.

На переконання суду такі дії позивача свідчать про зловживанням позивачем наданих йому Законом прав, в той час коли встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області в частині позовних вимог щодо визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 31 грудня 2013 року протиправними; скасування постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 від 31 грудня 2013 року.

2. Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук