Ухвала суду № 41187620, 31.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 жовтня 2014 року м. Київ № 826/16803/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Плюс»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення від 14.10.2014 року №5011/6/99-99-10-01-15, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Плюс» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 14.10.2014 року №5011/6/99-99-10-01-15 Державної фіскальної служби України про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014 року №92326552208 та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.09.2014 року №8989/10/26-15-10-06-15 про результати розгляду первинної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Плюс» (ідентифікаційний код:31750300).

При цьому, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 14.10.2014 року №5011/6/99-99-10-01-15 Державної фіскальної служби України про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014 року №92326552208 та рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.09.2014 року №8989/10/26-15-10-06-15 про результати розгляду первинної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Плюс» (ідентифікаційний код:31750300) та заборони ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.07.2014 року №92326552208 вчиняти такі дії: стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Плюс» (ідентифікаційний код:31750300) суму грошового зобов’язання у розмірі 76 666,00 грн. за платежем: податок на прибуток 11021000.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок