Постанова № 41187601, 20.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 жовтня 2014 року 16:00 №826/14348/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

до

відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов від 28.08.2014 ВП№44509867 та від 27.08.2014 ВП№44509612,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 28.08.2014 ВП№44509867 та від 27.08.2014 ВП№44509612.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.08.2014 ВП№44509867 та від 27.08.2014 ВП№44509612.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді матеріали виконавчих проваджень ВП№44509867 та ВП№44509612 передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, останнім через канцелярію суду надано суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП№44509867 та ВП№44509612.

Справу розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 27.08.2014 ВП№44509612 відкрито виконавче провадження із виконання постанови цього органу від 14.02.2014 №41287735 про стягнення із приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 28.08.2014 ВП№44509867 відкрито виконавче провадження із виконання постанови цього органу від 14.02.2014 №41287735 про стягнення із приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” виконавчого збору у розмірі 3100,95 грн.

Позивач посилаючись на відсутність правових підстав, що зумовили відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, стаття 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює вимоги до виконавчого документу, зокрема, пункт 5 частина перша цієї статті визначає, що у виконавчому документі зазначаються серед іншого дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 №826/7465/14 визнано протиправними та скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 14.02.2014 ВП№41287735 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та від 14.02.2014 ВП№41287735 про стягнення з боржника виконавчого збору.

З матеріалів справи також вбачається і не заперечувалось сторонами, що станом на день розгляду даної адміністративної справи, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 №826/7465/14 в апеляційному порядку не оскаржено, що свідчить про набрання законної сили зазначеним рішенням.

Так, згідно із приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

За таких обставин постановами відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 27.08.2014 ВП№44509612 та від 28.08.2014 ВП№44509867 відкрито виконавчі провадження на підставі документів, які не відповідають вимогам закону і є скасованими в судовому порядку.

Відповідачем зазначені обставини не спростовано і не заперечуються.

Відповідно до приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2014 ВП№44509612.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2014 ВП№44509867.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.