Постанова № 41187543, 30.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2014 року 13 год. 22 хв. № 826/10400/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року № 0000661702, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» (далі - позивач, ТОВ «Екосистеми України») з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року № 0000661702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 44006,33 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 11 001,58 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в акті перевірки відображено необґрунтовані та непідтверджені дані, що ґрунтуються лише поясненнях фізичних осіб (колишніх працівників), як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами. Колишні працівники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали до 2013 року на товаристві, трудові відносини з ними були оформлені відповідно до вимог чинного трудового законодавства, вони отримували заробітну плату, з якої позивач і сплачував податки. Виплата заробітної плати підтверджується первинними документами, а саме: відомостями про нарахування та виплату заробітної плати, перевірку яких відповідач здійснив під час перевірки.

Не взявши до уваги первинних бухгалтерських документів позивача, відомостей про нарахування заробітної плати, податковий орган необґрунтовано послався як на підставу для висновку в акті перевірки про виплату позивачем не облікованих доходів у вигляді заробітної плати лише на поясненнях осіб, які працювали на товаристві і отримували заробітну плату та обмежився співставленням цих пояснень з даними первинного обліку, що не є достатнім для визначення грошового зобов'язання та є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та з урахуванням всіх обставин.

В судове засідання, призначене на 20 серпня 2014 року, представник позивача не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив суд продовжувати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 20 серпня 2014 року в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

20 серпня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

03.06.2014 ДПІ на підставі пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, п.2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та наказу ДПІ від 30.05.2014 № 990, була проведена фактична перевірка ТОВ «Екосистеми України» (ідентифікаційний код 36138266) з питань дотримання чинного трудового та податкового законодавства України за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.06.2014 №1240/17-26-53-17-02-31/36138266 (далі - акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення пп. 14.1.54, 14.1.56 п. 14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. «а» 176.2 ст. 167 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 44006,33 грн. та вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020.

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були письмові пояснення колишніх працівників ТОВ «Екосистеми України», а саме: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, згідно до яких частина їх заробітної плати на підприємстві виплачувалася у «конвертах».

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) він працював на посаді головного технолога проекту з 04.01.2011 по 29.11.2013 і отримував заробітну плату у сумі 5000,00 грн. на місяць, однак відповідно до поданої податкової звітності його заробітна плата становила 1300,00 грн. на місяць.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) він працював на посаді начальника відділу маркетингу з 29.07.2013 по 09.12.2013 і отримував заробітну плату у сумі 3500,00 грн. на місяць, а відповідно до поданої податкової звітності його заробітна плата становила 1300,00 грн. на місяць.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) вона працювала на посаді начальника проектного відділу з 2010 року по 15.11.2013 і отримувала заробітну плату у сумі 6000,00 грн., а відповідно до податкової звітної її заробітна плата становила 1300,00 грн. При цьому, по даному працівнику існує розбіжність в частині відображення нарахованих доходів між податковим розрахунком за формою №1-ДФ і звітністю про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень-листопад 2013 року, а саме: за розрахунком форми № 1-ДФ заробітна плата складає 1 300,00 грн. на місяць, за звітом ЄСВ - 6000,00 грн.

Наведене, на думку відповідача, свідчить, що позивачем до податкових розрахунків форми № 1-ДФ за перевіряємий період включені недостовірні дані про суми доходів, які отримані працівниками підприємства.

На підставі акту перевірки та згідно з пп. 14.1.54, 14.1.56 п. 14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. «а» 176.2 ст. 167 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року № 0000661702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 44006,33 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 11001,58 грн.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Згідно пп. 80.2.7 п. 80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету здійснюється фактична перевірка.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 14.05.2014 подана до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якій він просить провести перевірку ТОВ «Екосистеми України» на предмет порушення трудового законодавства та зобов'язати керівництво товариства виплатити нараховану йому, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2013 по 09.12.2013 в сумі 4254,54 грн. на день звільнення.

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаній заяві ОСОБА_2 про обставини щодо виплати йому заробітної плати в «конвертах» не зазначає.

23.05.2014 ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві заяву ОСОБА_2 від 14.05.2014 передала за територіальною належністю до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято рішення, оформлене наказом від 30.05.2014 № 990, про проведення фактичної перевірки позивача.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 80 ПК України, згідно п. 80.10 якої встановлено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 80.6 ст. 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до п. 80.8 ст. 80 ПК України під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Судом враховується, що наведена норма надає право контролюючому органу на проведення хронометражу саме з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження, однак, по-перше, її вимоги не встановлюють обов'язковість його проведення, по-друге, жодним нормативно-правовим актом чи актом, що має роз'яснювальний, інформаційний, рекомендаційний або міжвідомчий характер не врегульовано та не визначено порядок його проведення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не здійснення ДПІ хронометражу господарських операцій позивача не є порушенням норм чинного законодавства при проведенні перевірки.

Разом з цим, цією нормою визначено, що податковий орган при проведені фактичної перевірки з цих підстав повинен перевірити облік витрат на оплату праці та відомості про оплату праці працівника.

Податковим кодексом, також, чітко визначені матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Проте, у акті перевірки на підтвердження виплати неофіційної заробітної плати, окрім пояснень звільнених працівників, не наведено жодного з визначених п. 83.1 ст. 83 ПК України документів, а також і жодного первинного документу або документу тіньової бухгалтерії, які б підтверджували розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є безумовними доказами, як наслідок належними і допустимими, на підставі яких відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини. Зокрема, враховуючи те, що в акті перевірки також викладені пояснення трьох працюючих на підприємстві осіб, які діметрально протилежні поясненням гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, оцінка та тлумачення яких в акті не наведена.

Фактично податковий орган, надавши юридичну оцінку лише поясненням гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, не здійснив належного мотивування причин цього.

Також з огляду на те, що гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 є колишніми працівниками підприємства позивача, з якими при звільненні не проведено повний розрахунок по заробітній платі, тобто вони є зацікавленими особами, тому неможливе встановлення податковим органом факту порушення лише на підставі їх пояснень.

При цьому, пояснення як працюючих працівників, так і звільнених, відбирались без залучення працівників податкової міліції або міліції, внаслідок чого опитувані особи про кримінальну відповідальність за повідомлення завідомо неправдивих відомостей не попереджались.

Зокрема, в листі ДПА України від 01.04.2010 N 6584/7/23-4017/199 «Про використання в роботі Методичних рекомендацій щодо перевірок достовірності формування валових витрат на оплату праці, утримання ПДФО, встановлення фактів виплат зарплати в «конвертах», виявлення працівників, трудові відносини з якими не оформлені належним чином» надані рекомендації щодо дій податківців при встановленні фактів виплат заробітної плати в «конвертах», оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин.

За змістом даного листа пропонується з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати труда, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії. Визначити питому вагу витрат на оплату праці в загальній сумі валових витрат (порівняти дані рядка 400 балансу «Забезпечення витрат персоналу», рядка 240 звіту про фінансові результати «Витрати на оплату праці» з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум податку з доходу фізичних осіб, утриманого з них за формою № 1ДФ.

Провести аналіз наказів щодо встановлення робочого часу, в тому числі скороченого, порівняти з розрахунковими відомостями на заробітну плату та порівняти з отриманою від податкової міліції по результатах проведених опитувань найманих працівників інформацією щодо фактичного робочого часу.

Провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.

Між іншим наголошено, що до функцій органів ДПС відноситься контроль за повнотою та своєчасністю сплати податків до бюджету, а питання дотримання законодавства про працю не віднесено до компетенції податкових органів, тому до одночасного проведення перевірок платників податків доцільно залучати відповідні органи, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про оплату праці на підприємствах, а також міліцію.

Отже відповідач для отримання об'єктивної, неупередженої та правдивої інформації щодо предмету доказування, міг і мав право в межах наданих йому повноважень покласти в основу акту не лише пояснення фізичних осіб.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу вдруге, що заява ОСОБА_2 від 14.05.2014 викладу обставин щодо виплати йому заробітної плати в «конвертах» не містила. Обставини щодо фактично отриманої заробітної плати ним були викладені в поясненнях від 28.05.2014 вже при розгляді його заяви податковим органом, без підтвердження жодним доказом та навіть без викладення детальних обставин щодо порядку проведення неофіційних розрахунків, які б суд міг врахувати при розгляді справи, а податковий орган мав перевірити в межах наданих йому повноважень, наприклад, чи отримував він ці кошти під розпис, чи виплачувались вони в певний день, за яких обставин він дізнався про невідповідність заробітної плати. Хоча в матеріалах справи міститься видана йому в період звільнення довідка про його середню заробітну плату вих.09/12 від 09.12.2013, в якій зазначено розмір заробітної плати, що відповідає розміру невиплаченої заробітної плати, зазначеному в заяві від 14.05.2014.

Пояснення інших осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_3.) були відібрані 03.06.2014, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення, а ОСОБА_3 напередодні звільнення дізналися про неофіційність заробітної плати. Однак їх пояснення також не містять викладення джерел своєї обізнаності щодо проведення неофіційних розрахунків.

Водночас норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права податкового органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів іншими доказами.

В розрізі наведеного вище, а також приймаючи до уваги, що викладені в акті перевірки факти взагалі не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку або на будь-яких інших, тому висновки органу контролю зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації та на підставі суб'єктивних припущень, що, як наслідок, вказує на недоведеність встановлених перевіркою порушень.

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що факт виплати заробітної плати в «конвертах» гр. ОСОБА_3 підтверджується встановленою при перевірці розбіжністю в частині відображення нарахованих доходів між податковим розрахунком за формою № 1-ДФ і звітністю про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень-листопад 2013 року, оскільки за розрахунком форми №1-ДФ заробітна плата складає 1 300,00 грн. на місяць, а за звітом ЄСВ - 6000,00 грн., як необґрунтовані.

Суд звертає увагу, що встановлені контролюючим органом розбіжності у звітності позивача щодо одного з працівників підприємства та лише в межах трьох місяців, жодним чином не засвідчують факт виплати неофіційної заробітної плати. Разом з тим, можуть вказувати, або на порушення вимог законодавства при заповненні звітності, або на помилки при її заповненні, тощо. При цьому, як вбачається з акту ДПІ наведені обставини в розрізі пов'язаності встановлених розбіжностей з виплатою заробітної плати в «конвертах» не досліджувались та не оцінювались податковим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд при вирішенні даного спору, враховуючи зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення усім вищезазначеним вимогам, дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25 червня 2014 року № 0000661702.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» (місцезнаходження: 02125, проспект Визволителів, 1, офіс 525. ідентифікаційний код 36138266) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова