Ухвала суду № 41187341, 27.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4198/13-а

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Ніколайчука М.Є. Матущака В.В. при секретарі за участі: представника заявникаДехтярук В.В. ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 було вирішено: визнати неправомірною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо невстановлення ОСОБА_6 надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в період - з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, та в період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010 року включно; зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України нарахувати та виплатити ОСОБА_6 надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в період - з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, та в період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010 року включно.

31.03.2014 Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по даній адміністративні справі. Таким чином підлягає виконанню вимога: зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України нарахувати та виплатити ОСОБА_6 надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в період - з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, та в період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010 року включно.

13 жовтня 2014 від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшла заява про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 шляхом зазначення суми, яку необхідно виплатити Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_6, за виконання особливо важливої роботи в період - з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, та в період - з 01 квітня 2009 року по 31 липня 2010 року включно.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні вказав, що заява про роз'яснення судового рішення є необгрунтованою, у зв'язку з чим просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України просить надати роз'яснення щодо виконання постанови від 03.12.2013 року по справі №822/4198/13-а, в частині нарахування та виплатити конкретної суми, яку необхідно сплатити ОСОБА_6, зокрема визначити порядок нарахування надбавки за встановлений період, а також кінцеву суму до сплати.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Окрім того необхідно зазначити, що до Хмельницький окружний адміністративний суд не може і не повинен підміняти компетентний орган у визначенні розміру конкретної суми, яку необхідно сплатити ОСОБА_6

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський М.Є. Ніколайчук В.В. Матущак "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський