Постанова № 41187330, 30.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. справа №820/16819/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

прокурора - Калмикової Ю.С.,

представника позивача - Бондаренко В.Ю.,

представника відповідача - Распопова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 51000 грн.

Відповідач надав до суду заяву про застосування строків звернення до адміністративного суду та просив залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо пропуску прокурором строків на звернення до суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, визначені статтею 99 КАС України, якою встановлено проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до вказаної норми права, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, про порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери прокурор дізнався з листа Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.03.2014 року (отримано 11.08.2014 року) та надавши їм оцінку (в період з 11.08.2014 року по 16.09.2014 року), самостійно відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», визначив підстави для представництва інтересів держави в особі вказаної Комісії щодо стягнення штрафу з відповідача у розмірі 51000грн. та одночасно з метою вжиття заходів прокурорського реагування направив інформацію до прокуратури Харківської області про не вжиті Комісією заходи щодо стягнення штрафу в дохід держави з відповідача (лист вих.№04-28-9461 від 16.09.2014 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що строк на звернення до суду прокурором пропущено з поважних причин, про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати від 09.10.2014 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

У обґрунтування позову прокурором зазначено, що донараховані Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку фінансові санкції на теперішній час відповідачем не сплачені, що порушує економічні інтереси держави, перешкоджає виконанню бюджетної політики держави та є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом подання цього позову.

Відповідачем надано до суду заперечення на адміністративний позов, у яких, посилаючись на неправомірність винесених Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанов від 27.02.2014 року, 13.03.2014 року та 13.03.2014 року, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31634491) зареєстроване як юридична особа 25.09.2001 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.02.2014 року №11-СХ-1-Е позивачем було встановлено, що у відношенні відповідача було віднесено розпорядження № 45-СХ-1-Е від 10.10.2013 р., відповідно до якого Товариство повинно було усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: завершити погашення облігацій серії В в частині припинення обігу облігацій та анулювання облігацій відповідно до умов випуску, згідно з вимогами Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) від 17.07.2003 р. №322.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема п.8 ч.1 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.02.2014 року №11-СХ-1-Е, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.

Вказана постанова отримана уповноваженою особою відповідача за довіреністю 27.02.2014 року.

Відповідно до п.2 та п.11 Розділу 15 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження постанови від 27.02.2014 року №11-СХ-1-Е до центрального апарату Комісії або до суду у встановленому законодавством порядку (у тому числі і доказів її скасування), тобто на момент розгляду справи зазначена постанова є чинною.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.03.2014 року №21-СХ-1-Е позивачем було встановлено, що відповідач розкрив особливу інформацію про зміну складу посадових осіб; зазначену особливу інформацію не було розміщено у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів протягом строку, встановленого п. 1 Глави З Розділу II Положення №1591.

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.03.2014 року №22-СХ-1-Е позивачем було встановлено, що відповідач розкрив особливу інформацію про зміну складу посадових осіб; зазначену особливу інформацію не було опубліковано в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або НКЦПФР протягом строку, встановленого п. 1 Глави З Розділу II Положення №1591. Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема п.п.5, 6 ч.1 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за неопублікування інформації, вчинене повторно протягом року було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.03.2014 року №22-СХ-1-Е, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.; за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, вчинене повторно протягом року було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.03.2014 року №21-СХ-1-Е, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.

Вказані постанови отримані уповноваженою особою відповідача за довіреністю 13.03.2014 року.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження постанов від 13.03.2014 року №21-СХ-1-Е та №21-СХ-1-Е до центрального апарату Комісії або до суду у встановленому законодавством порядку (у тому числі і доказів її скасування), тобто на момент розгляду справи зазначена постанова є чинною.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності нарахування зобов'язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює його правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. З метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Пунктом 3 р. XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми штрафної санкції та відсутність доказів оскарження постанов від 27.02.2014 року №11-СХ-1-Е, від 13.03.2014 року №21-СХ-1-Е та №21-СХ-1-Е, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 159, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31634491, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96) в дохід Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім'я територіальних органів Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи і санкції", символ звітності банку 106, штраф у сумі 51000 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 04 листопада 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.