Постанова № 41187316, 29.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2014 р. № 820/17525/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Демиденка Т.Г.,

відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ"; скасувати наказ № 2046 від 14.10.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно винесено наказ № 2046 від 14.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ" податковий номер 33474155, у зв'язку із чим вважає дії по проведенню перевірки незаконними.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що наказ на проведення виїзної позапланової перевірки ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ" № 2046 від 14.10.2014 року винесений відповідачем в межах чинного податкового законодавства України, а відтак скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.09.2014 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст. 20 та пп.73 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 10, ч.6 п.12, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1245 направлено письмовий запит №15576/10/20-30-15-01-28 до ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ" із проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 20-21).

Позивач надав письмову відповідь, в якій підприємством надано письмові пояснення стосовно запитуваної інформації та їх документальне підтвердження (а.с.19).

Судовим розглядом встановлено, що начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" (код ЄДРПОУ 33474155) №2046 від 14.10.2014 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 23).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд зауважує, що позивачем було надано пояснення та документальне підтвердження з питань, що були визначені контролюючим органом у зазначеному запиті.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом із повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в письмовому запиті контролюючого органу від 29.09.2014 року №15576/10/20-30-15-01-28, відповідач, як на підставу для надіслання запиту, одночасно посилається на дві норми податкового законодавства України, які протирічать одна одній.

Так, в першому абзаці запиту контролюючий орган посилається на норми п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, як на підставу надіслання запиту. Тоді як, в останньому абзаці запита звертає увагу платника податків на норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 73 Податкового кодексу України визначено надіслання платнику податків обов'язкового письмового запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження та втсановлено обов'язок платника податків надати письмову відповідь протягом одного місяця.

У свою чергу ст. 78 Податкового кодексу України регулює порядок проведення документальних позапланових перевірок, з якої вбачається, що платник податків повинен надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим кодексом України визначено, що обов'язок у платника податків щодо надання письмових пояснень та їх документального забезпечення виникає лише в тому разі, якщо запит контролюючого органу складений у відповідності з положеннями діючого законодавства.

Дослідивши письмовий запит відповідача, судом встановлено, що останній складений без дотримання положень податкового законодавства України, оскільки містить посилання на різні норми права, які в свою чергу вимагають від платника податків різного роду дії.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що відповідачем не зазначено жодної фактичної підстави для проведення перевірки, тоді як юридично зазначено дві, які за своїм змістом суперечать одна одній.

Крім того, згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Виходячи з аналізу вище зазначених положень Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки та порядок дій платника податків у разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме: оскарження наказу на проведення перевірки можливо лише, коли його ще не виконано, і якщо його виконано, він втрачає свою силу, а особа, яку перевіряють, вважається такою, що погодилась із наказом на проведення перевірки.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено і не заперечувалось представником відповідача, що перевірка відповідачем підприємства позивача фактично не відбулась, акт за результатами проведеної перевірки не складався.

А тому, оскаржуваний наказ від 14.10.2014 року №2046 є таким, що не вичерпав свою дію та є дійсним і може бути оскаржений.

Згідно частини 2 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено перед судом правомірності вчинених дій щодо складання спірного наказу від 14.10.2014 року №2064 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ", а тому суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.162 , ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УКРМЕЛЬМАШ".

Скасувати наказ № 2046 від 14.10.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко