Ухвала суду № 41187312, 29.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

29 жовтня 2014 р. Справа № 820/17988/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" про підтвердження обгрунтовності арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО", застосованого на підставі рішення начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01.

Провадження за поданням здійснюється відповідно до положень ст. 183-3 глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, виходячи з наступного.

Як встановлено з поданих документів, 15 жовтня 2014 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 2062 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРСПЕЦЕКО", код ЄДРПОУ 37102691".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 15.10.2014 року № 2346, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено вихід на за податковою адресою ТОВ "УКРСПЕЦЕКО". Однак, у зв'язку із відсутністю посадової особи та працівників підприємства, державним ревізором-інспектором складено акт від 17 жовтня 2014 року № 3050/20-30-22-01/37102691 "Про відсутність посадових осіб ТОВ "УКРСПЕЦЕКО".

20 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 20.10.2014 року № 3051/20-30-01/37102691 "Про неможливість розпочати планову виїзну перевірку ТОВ "УКРСПЕЦЕКО".

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01.

З посиланням на недопуск перевіряючих до перевірки підприємства за наявності законних підстав для її проведення та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.10.2014 року № 17191/10/20-30-22-01 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась із зазначеним поданням.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, судом за допомогою програми Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/17634/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання наказу незаконним про визнання незаконним наказу від 15.10.2014 року № 2062.

Отже, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті подання.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз"яснити, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 24 годин з моменту її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних