Ухвала суду № 41187305, 28.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2014 р. № 820/513/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛАСТ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бласт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дій Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бласт", за наслідками якої було складено акт від 10.01.2013 року № 49/22-207/24677428 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року"; визнати протиправними дій Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2012" висновків про порушення позивачем: п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвели до завищення податкових зобов'язань в розмірі 160 717, 00 грн., в тому числі: січень 2011 року у сумі ПДВ 13 100, 00 грн.; березень 2011 року у сумі ПДВ 4 935, 00 грн.; травень 2011 року у сумі ПДВ 510 грн.; червень 2011 року у сумі ПДВ 059, 00 грн.; липень 2011 року у сумі ПДВ 1 523,00 грн.; серпень 2011 року у сумі ПДВ 7 905, 00 грн.; вересень 2011 року у сумі ПДВ 1 861, 00 грн.; лютий 2012 року у сумі ПДВ 33 982, 00 грн.; березень 2012 року у сумі ПДВ 32 793 грн.; квітень 2012 року у сумі ПДВ 17 020 грн.; травень 2012 року у сумі ПДВ 21 447, 00 грн.; червень 2012 року у сумі ПДВ 20 581, 00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 180 582, 00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 14 435, 00 грн., за березень 2011 року на суму 5 460, 00 грн., за травень 2011 року на суму 600 грн., за червень 2011 року на суму 6 140, 00 грн., за липень 2011 року на суму 1 629, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 8 403, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 2 035,00 грн., за лютий 2012 року на суму 35 599,00 грн., за березень 2012 року на суму 34 738,00 грн., за квітень 2012 року на суму 18 170,00 грн., за травень 2012 року на суму 22 547,00 грн., за червень 2012 року на суму 30 826, 00 грн.; зобов’язати Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року", поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Бласт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі №820/513/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Бласт” до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Бласт" (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Бласт" (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/513/13-а скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Бласт” (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 “Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Бласт” (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року”. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі 820/513/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Бласт” задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.10.2014 року.

У судове засідання 14.10.2014 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 09.10.2014 року адресату поштового відправлення, не з'явився, поважні причини неявки суду не відомі, із заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Враховуючи вищенаведені обставини, розгляд справи було перенесено на 28.10.2014 року та направлено на адресу позивача судову повістку та лист.

У судове засідання 28.10.2014 року позивач, який був 20.10.2014 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, поважні причини неявки суду не відомі, із заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, з метою всебічного та повного з’ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв’язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач двічі не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛАСТ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2014р.

Суддя С.О. Чудних