Постанова № 41187237, 20.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. Справа №818/2576/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 09.09.2014 р. № 0006621502/47023, яким ТОВ "Фавор" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 р., березень 2012 р. та лютий 2013 р. в загальному розмірі 33638,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 16819,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення прийняте на підставі того, що за результатами перевірки діяльності контрагентів позивача – ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" – встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов’язань, у результаті чого завищено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість всього в сумі 615057,00 грн. Саме на підставі вказаних даних і були зроблені висновки, викладені в акті, щодо завищення ТОВ "Фавор" податкового кредиту по операціях з ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат". Проте в акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку ТОВ "Фавор".

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що під час перевірки податковими органами контрагентів позивача – ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" – не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань. Тому товариством "Поліград-46" та підприємством "Парфинат" безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів – покупців, у тому числі ТОВ "Фавор". Також не підтверджена правомірність формування податкового кредиту ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" із сум ПДВ по операціях з їх постачальниками. Тому позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 р. у розмірі 1133,00 грн, за березень у розмірі 1133,00 грн та за лютий 2013 року в сумі 31372,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фавор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 р., березень 2012 р., люти 2013 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 (а.с.13-27).

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 р. № 0006621502/47023, яким ТОВ "Фавор" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 р., березень 2012 р. та лютий 2013 р. в загальному розмірі 33638,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 16819,00 грн (а.с.11).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначено в акті перевірки, на підставі даних декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. встановлено завищення задекларованих ТОВ "Фавор" показників в рядку 10.1 Декларації в сумі 1133,33 грн. За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України звірено з дод. 5 "Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що ТОВ "Фавор" щодо формування податкового кредиту мало відносини з ТОВ "Поліград-46", який має стан, відмінний від нуля.

Позаплановою документальною невиїзною перевіркою ТОВ "Поліград-46" з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р. внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов’язань, у результаті чого завищено суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість усього в сумі 615057 грн.

Крім того, актом перевірки на підставі даних декларацій з податку на додану вартість за січень 2012 р., січень 2013 р. встановлено завищення задекларованих ТОВ "Фавор" показників в рядку 10.1 Декларації в сумі 31372,00 грн. За даними програмного забезпечення "Бест Звіт" декларація з податку на прибуток за IV квартал 2012 року надана з показниками, що свідчать про відсутність залишків ТМЦ та незначні власні основні фонди. Також, за даними цього ж програмного забезпечення, у податковій звітності за січень 2013 року ПП "Парфинат" відображена реалізація товару підприємствам, серед яких є і ТОВ "Фавор". Вказано, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів ПП "Парфинат" встановлено неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій.

Податковим органом зроблено висновок, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, договори, що укладено ПП "Парфинат" по реалізації товару на підприємства, серед яких є ТОВ "Фавор", мають ознаки нікчемності. У зв’язку з цим було зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту за січень 2013 року на суму ПДВ 31372,00 грн.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фавор" у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року до податкового кредиту була включена податкова накладна № 120 від 30.01.2012 р., у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року до податкового кредиту була включена податкова накладна № 14 від 07.03.2012 р. та в податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року до податкового кредиту була включена податкова накладна № 4 від 15.01.2013 р., кожна з яких заповнена з дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 N 1379, та які відповідно до вимог п. 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не підлягають реєстрації в ЄРПН.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат", відповідають датам отримання послуг, наданих ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" позивачу.

Так, про надання послуг товариством "Поліград-46" товариству "Фавор" був укладений договір № 2 від 28.01.2012 р., предметом якого є здійснення організації доставки вантажів (а.с.62-63).

Реальність виконання надання послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), видатковою накладною, товарно-транспортними накладними, заявками про доставку вантажу, листами про відвантаження, виписками AT "УкрСиббанк" до рахунку ТОВ "Фавор" за відповідні дати (а.с.64-76).

Про надання послуг підприємством "Парфинат" товариству "Фавор" був укладений договір поставки № 17/12/2012 від 17.12.2012 р., предметом якого є організації доставки товару (а.с.78-81). 15.01.2013 р. була підписана специфікація № 01/2013 до договору поставки (а.с.82).

Реальність виконання надання послуг підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, виписками AT "УкрСиббанк" до рахунку ТОВ "Фавор" за відповідні дати (а.с.83-86).

В сумі оплати за надані послуги ТОВ "Фавор" сплатив ТОВ "Поліград-46" та ПП "Парфинат" суму податку на додану вартість, включену в податковий кредит згідно з податковими накладними.

Отже, ТОВ "Фавор" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що під час складання акту перевірки від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 відповідач порушив вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 (далі – Порядок).

Так, в порушення вимог пунктів 4, 5, 6 ч. І, п. 5.2 ч. II Порядку акт перевірки не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства; в акті перевірки факти порушень податкового законодавства не викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; чітко не викладено зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків; та не наведено обґрунтованих доказів, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки позиція податкової інспекції зводиться до викладення фактів за результатами перевірки ТОВ "Поліград-46", проведеної Стахановською ОДПІ з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р., та перевірки ПП "Парфинат", проведеної ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

Щодо ТОВ "Фавор", то в акті від 26.08.2014 р. № 3477/18-19-15-02/30759962 лише вказуються вимоги яких пунктів Податкового кодексу України були порушені, і зовсім не викладені будь-які факти порушення ТОВ "Фавор" податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушення, також чітко не викладено зміст порушення, не надано роз’яснень щодо суті порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у місті Сумах як суб’єкт владних повноважень не довела правомірності податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 09.09.2014 р. № 0006621502/47023.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0006621502/47023 від 09 вересня 2014 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року, лютий 2013 року на суму 33638 (тридцять три тисячі шістсот тридцять вісім) грн., та застосування штрафних санкцій на суму 16819 (шістнадцять тисяч вісімсот дев’ятнадцять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" 182,70 грн в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2014 року.