Постанова № 41187013, 28.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Справа № 818/2333/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представників відповідача Кондратенко С.Ю., Сергєєва С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2333/14 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - відповідач, КДКА Сумської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Сумської області від 21.07.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням КДКА Сумської області від 21.07.2014 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що недотримання ним вимоги щодо розірвання договору про надання правової допомоги, подання заяви про відкладення кримінальної справи, несплата внеску може вважатись дисциплінарним проступком, однак в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не пов'язаним з порушенням Правил адвокатської етики. В судовому засіданні проти порушення строків сплати внесків не заперечував, зазначав, що за даний вид порушення відповідач мав можливість притягти його до відповідальності в вигляді попередження, оскільки несплата внесків відбулася з тих підстав, що у нього у 2013 та 2014 році було тяжке фінансове становище.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, в письмовому відзиві, поданому до суду, зазначив, що 21.07.2014 року дисциплінарна палата КДКА Сумської області прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а саме зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_3 за результатами розгляду скарг судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., гр. ОСОБА_4 та голови Ради адвокатів Сумської області Ковальової О.М. Рішення вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката застосовуються дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Судом встановлено, що рішенням КДКА Сумської області від 21.07.2014 року до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.с.7-8).

Вказане рішення прийнято за результатами розгляду скарг судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., громадянки ОСОБА_4 та голови Ради адвокатів Сумської області Ковальової О.М.

Так, 27.09.2013 року до КДКА Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4, в якій повідомлено, що ОСОБА_4 сплатила позивачу 4000 грн. для захисту її сина - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.118). При цьому ОСОБА_3 не був допущений судом до захисту обвинуваченого, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене, про що позивач не повідомив ОСОБА_4, договір розірваний не був, грошей за надання послуг не повернув.

Також, 08.10.2013 року до КДКА Сумської області надійшов лист судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. від 03.10.2013 року № 592/9524/13-к, яким повідомлено про те, що всупереч рішенню КДКА Сумської області від 05.09.2013 року про зупинення права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, ОСОБА_3, подав до суду заяву про відкладення розгляду кримінального провадження як захисник підозрюваного в той час, коли він не мав права взагалі бути захисником, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено рішенням КДКА Сумської області з 05.09.2013р. (а.с.88).

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2013 року позивачем укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 щодо захисту її сина - ОСОБА_7 (а.с.107).

Рішенням КДКА Сумської області від 05.09.2013 року до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.с.193-203).

В період з дня зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю (з 05.09.2013р.) позивач не мав права бути захисником у кримінальному судочинстві, але ОСОБА_3, подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відкладення розгляду кримінальної справи від свого імені як захисника гр. ОСОБА_7, про що зазначено в клопотанні (а.с.89), чим фактично продовжив виконання обов'язків захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.

Як свідчить скарга гр. ОСОБА_4 (а.с.118-119) 24.09.2013р. ОСОБА_3 прийшов до суду по кримінальному провадженні її сина ОСОБА_7, сказав, що суд переноситься в зв'язку із тим, що відсутній прокурор, зазначив, що їй зателефонує, але на дзвінки в подальшому не відповідав. Також в подальшому вона з'ясувала, що суд відбувся, сину надали іншого безкоштовного адвоката, але якщо б ОСОБА_3 вчасно повідомив, що не може надавати послуги адвоката вона уклала договір із іншим адвокатом.

Як свідчить лист судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2013р. (а.с.88) КДКА було повідомлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_7, але 24.09.2013р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення кримінального провадження, як від захисника гр. ОСОБА_7 незважаючи, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено на 1 рік з 05.09.2013р. (а.с.89).

При розгляді заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми та гр. ОСОБА_4 відповідачем отримано від позивача письмові пояснення та документи, згідно яких позивач зазначав про те, що договір із ОСОБА_4 було укладено на час досудового слідства, а тому він не розповсюджується на судовий розгляд, ним було надано договір №16/13 від 19.06.2013р. в якому в п. 6.1 зазначено, що договір діє до завершення досудового слідства (а.с.134)

В судовому засіданні позивач підтвердив, що він разом із ОСОБА_4 укладав один договір, але не пам'ятає до якого терміну. Судом було зобов'язано позивача надати для огляду оригінал договору від 19.06.2013р. №16/13 де термін дії зазначено «до завершення досудового слідства», але в судове засідання позивач не заявився, оригіналу договору не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки КДКА Сумської області направлено запит до Ковпаківського районного суду м. Суми на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та встановлено, що в матеріалах кримінального провадження дійсно знаходиться оригінал договору №16/13 від 19.06.2013р., але термін його дії, згідно п. 6.1 - до набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду (а.с.138).

Таким чином проведеною перевіркою жодними доказами не було підтверджено факти того, що договір від 19.06.2013р. втратив чинність, він був діючим, а надана копія ОСОБА_3 не співпадає зі змістом оригіналу договору, що міститься в матеріалах кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_7

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв'язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з'їздом адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Відповідно до п 4.1.2 договору від 19.06.2013р. (а.с.137) при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, згідно із цим договором, ОСОБА_3 зобов'язаний терміново повідомити про це замовника - гр. ОСОБА_4 Натомість, як встановлено під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_4 позивач не тільки не повідомив про те, що у нього відсутнє право надавати правову допомогу з 05.09.2013р., а і безпідставно надавалися заяви до суду як від захисника гр. ОСОБА_7, чим допустив порушення Правил адвокатської етики, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що під час обрання заходу випливу до позивача КДКА Сумської області було до уваги взято те, що за численними скаргами встановлені порушення позивачем Присяги адвокатів, Правил адвокатської діяльності, але до відповідальності його не було притягнуто в зв'язку із закінченням граничного терміну притягнення до відповідальності. Натомість під час розгляду звернення судді Ковпаківського районного суду м. Суми та скарги гр. ОСОБА_4 до ОСОБА_3 був притягнутий за іншими скаргами та підставами до відповідальності рішенням від 05.09.2013р. (а.с.193-203), правомірність якого підтверджено судами всіх інстанцій в межах справи №818/7971/13-а (а.с.35-45, 176-177).

Таким чином під час розгляду справи представниками відповідача підтверджено правомірність притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення права на зайняття адвокатської діяльності терміном на 1 рік.

Разом із вищезазначеними порушеннями, спірним рішенням КДКА Сумської області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за порушення термінів сплати внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Так, 23.10.2013 року до КДКА Сумської області надійшло подання голови Ради адвокатів Сумської області Ковальової О.М. про притягнення позивача до відповідальності за несплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 14 днів 2012 року та за 2013 рік на загальну суму 1187,38 грн. (а.с.56).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 72 затверджено зміни до Положення про щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (далі - Положення) (а.с.182).

Згідно п. 2.1 Положення сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов'язком кожного адвоката.

Відповідно до п. 2.15 Положення порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.

В судовому засіданні позивач факт несплати не заперечував, але зазначав, що вид санкції є неспіврозмірною із порушенням, а тому відповідач мав можливість застосувати до нього санкцію у вигляді попередження, оскільки під час розгляду подання у липні 2014 році він частково сплатив кошти, залишок суми залишився незначний.

В судовому засіданні представники зазначили, що період несплати внесків становить 14 днів 2012 року, тобто з дня затвердження Положення про щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування рішенням Ради адвокатів України №24 від 17.12.2012р. (далі - Положення №24) (а.с.187), а також позивачем не було сплачено суму внесків за 2013р.

Відповідно до п. 3.7 Положення, адвокати сплачують щорічні внески в строк до 31 березня поточного року (а.с.187зворот.стор).

В подальшому, рішенням Ради адвокатів України №72 від 16.02.2013р. Положення про внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування викладено в новій редакції (далі - Положення №72) (а.с.183-185), при цьому строк сплати внесків також визначений - до 31 березня поточного року.

Положенням №72, зокрема п. 2.15-2.18, визначені підстави та вид застосування дисциплінарного стягнення у випадку несвоєчасної сплати внесків. Так, в разі простроченні терміну сплати внесків понад один місяць застосовується подання у вигляді попередження, понад три місяці - зупинення права на зайняття адвокатською діяльність від одного місяця до одного року, а в разі повторної несплати протягом одного року з дня закінчення строку дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю - позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.

Слід також звернути увагу, що граничний строк сплати внесків - 31.03.2013р., натомість позивача притягнуто о відповідальності лише 21.07.2014р., тобто більше ніж один рік з граничного строку, визначеного Положенням №72.

При цьому сума на відповідачів покладено обов'язок контролю щодо сплати адвокатами внесків відповідно до Положення №72, зокрема забезпечення інформації щодо розміру та порядку (п. 2.12-2.13).

Положенням №72 визначено строк сплати внесків - до 31.03.2013р., Рада адвокатів Сумської області створена 14.06.2013р. (а.с.181), лист-нагадування про сплату внесків отриманий позивачем 14.08.2013р. в якому термін сплати зазначений 20.08.2013р. (а.с.57). Слід зазначити, що відповідачем з дня наявної інформації про несплату внесків ОСОБА_3 не було застосовано протягом тривалого часу жодного заходу дисциплінарного впливу за дане порушення.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону № 5076-VІ адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

При розгляді справи відповідачем не було обґрунтовано належним чином граничний строк вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, враховуючи те, що граничний термін сплати внесків, встановлений Положенням №72 є саме 31.03.2013р., як і підтвердили в судовому засіданні представники відповідача та зазначено в листі Ради адвокатів України, отриманий позивачем 14.08.2013р. (а.с.57).

Також представниками відповідача не обґрунтовано застосування такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю за несвоєчасну сплату внесків, враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи в КДКА Сумської області надано докази часткової сплати внесків в розмірі 990 грн., залишок несплаченої суми становить 197,38 грн. ( із загальної суми заборгованості - 1187,38 грн.), а також неможливість застосувати інший вид дисциплінарного стягнення - попередження, зупинення права на зайняття діяльності на інший строк до одного року з дня, коли відповідач дізнався про порушення сплати позивачем внесків.

Таким чином рішення дисциплінарної палати не є вмотивованим та не відповідає вимогам ст. 40 -41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на один рік щодо сплати страхових внесків.

Разом із тим, як зазначено вище, враховуючи правомірність застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на один рік по скаргам ОСОБА_4 та звернення судді Ковпаківського районного суду м. Суми, які були об'єднані разом із поданням голови Ради адвокатів Сумської області, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення КДКА Сумської області від 21.07.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення від 21.07.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2014 року.

Суддя С.М. Гелета