Рішення № 4118699, 11.03.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 -292/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2009 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.

при секретарі Булавіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання №11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам та квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2008 року звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №11». Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за період з 01.01.2000 року по 01.04.2008 року, за відповідачами утворилася заборгованість по комунальним послугам у сумі 9324 грн. 85 коп., квартирній платі у сумі 3229 грн. 55 коп., а всього на загальну суму 12554 грн. 40 коп. Позивач просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача зазначену суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Панова Н.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду, ро причини неявки суд не повідомили, але відповідач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, в якому з позовними вимогами позивача згоден повністю, вказавши при цьому, що зазначена заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів, просить суд розстрочити заборгованість з виплатою боргу. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕУ № 43 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та за ними за період з 01.01.2000 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість по комунальним послугам у сумі 9324 грн. 85 коп., квартирній платі у сумі 3229 грн. 55 коп., а всього на загальну суму 12554 грн. 40 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками (а.с.8-14).

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання встановлюється за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виплат заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені у вищезазначеній заяві ОСОБА_1 не відповідають обставинам, що передбачені законом, які утруднюють виконання рішення суду.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача КП «ВРЕЖО-11» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в дохід держави у сумі 155 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 256, 257, 267, 526 Цивільного кодексу України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст.ст. 208, 209, 212-215,224-226, 373 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» (р/р №26001036610002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 25478487) заборгованість по комунальним послугам у сумі 9 324 грн. 85 коп., квартирну плату у сумі 3 229 грн. 55 коп., а всього стягнути у сумі 12 554 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 155 грн. 54 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А.І.Боровікова