Ухвала суду № 41186401, 14.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-5783/14

Справа № 760/18778/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - А.Г. Чернишенко про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

14.10.2014 року представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - А.Г. Чернишенко звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або інших осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ним було подано позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що відповідачі умови кредитного договору не виконують.

Позивач вважає, що відповідач-1 з метою ухилення від відповідальності, до ухвалення судом у справі рішення, може розпорядитися належним йому майном і грошовими коштами, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-1 офіційно не працевлаштований, доходи у останнього відсутні.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3, проте доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання про належність на праві власності відповідного (конкретного) майна відповідачу, не зазначає.

Крім того, позивачем не надано обґрунтування та доказів в підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений заявником, існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - А.Г. Чернишенко про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: