Ухвала суду № 41186256, 03.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4423/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу постановлено рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

14.08.2014 року ОСОБА_1 направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки перебував у відпустці поза місцем свого проживання, в зв»язку з чим не міг взяти участь в судовому засіданні та надати суду заперечення на позов. Відповідач зазначає, що, оскільки протокол працівником ДАІ складався на іншого водія, а не відносно нього, то він був переконаний, що його вини у вчиненні аварії немає, і його цивільно-правова відповідальність не наступає. Відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про скасування заочного рішення, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою не погодився, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.211), не з»явився в судове засідання, і причини неявки судом поважними не визнані.

Суд вважає, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав.

Судом надана оцінка всім доказам, що є в матеріалах справи.

Аргументи щодо того, що відносно відповідача в день аварії протокол про порушення Правил дорожнього руху не складався, а отже він не був винний і тому не мав подавати до страхової компанії заяву про дорожньо-транспортну пригоду суд вважає безпідставними, оскільки Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не пов'язує надання водієм письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з виною цього водія в аварії.

З огляду на це, підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова