Ухвала суду № 41185298, 31.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16695/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Управління капітального будівництва ВК РМР про стягнення боргу за договором позики в розмірі 369 574 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі З 654 грн.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить до набрання рішення законної сили встановити заборону відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо накладення чи/або арешту житлової квартири загальною площею 75, 2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановлення заборони на здійснення відчуження житлової квартири загальною площею 75, 2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також здійснення будь-яких дій, спрямованих на перехід майнових прав відносно вказаного майна до Інших осіб.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що у відповідача ОСОБА_4 окрім боргу перед нею існує ще інша прострочена заборгованість за кредитними зобов'язаннями перед ПАТ «Укргазбанк» в сумі 3105184 грн. 06.коп. і на примусовому виконанні управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист № 2-2369 виданий 26.09.2011 року Рівненський міським судом, на виконання якого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області 22.10.2014 року винесено постанову про. накладення арешту та заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3, майнові права на яку закладено ОСОБА_3 в забезпечення виконання Договору позики від 05.02.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суді дійшов до висновку що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову стосовно - квартири АДРЕСА_4, оскільки саме ця квартира була заставою майнових прав в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики від 05.02.2010 року укладеного сторонами у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином можна припускати, що несвоєчасне вжиття заходів у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири не підлягає до задоволення, так як забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру виключає можливість реалізації майна, що перебуває під арештом будь-якою особою у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.П.Харечко