Вирок № 41185274, 16.10.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1031/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Власик Н.М.

суддів - Ведяніної Т. О. , Довгого І.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участю прокурора - Станкевича О.К,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_6- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження 1кп/91/14 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого , не одруженого , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 15, п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 , п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України ;

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою , не одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 263 , ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи біля в'їзду в с. Довге Сарненського району Рівненської області , знайшов ніж , який являється холодною зброєю , виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання по типу мисливських ножів загального призначення , що є різновидом коротко клинкової холодної зброї колюче - ріжучої дії , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї , без передбаченого законом дозволу , умисно помістив його до своєї сумки і , тримаючи при собі та створюючи умови для його швидкого використання , переніс до свого гаражу за адресою АДРЕСА_2 Сарненського району Рівненської області .

Цього ж дня , приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії , взяв із свого гаража вказаний ніж , якого умисно , без передбаченого законом дозволу , переніс до автомобіля марки « Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , де віддав ОСОБА_1 , який поклав ножа між передніми сидіннями автомобіля .

Крім цього , ОСОБА_3 взяв із гаража , приніс в автомобіль та передав ОСОБА_1 биту , яку останній поклав на підлогу автомобіля .

ОСОБА_1 реалізовуючи злочинний умисел , умисно , без передбаченого законом дозволу , з метою створення передумов його швидкого використання , утримуючи при собі вказаний ніж, перемістив його шляхом транспортування від будинку АДРЕСА_2 Сарненського району Рівненської області до кафе « Міраж « в м. Сарни , потім до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» , що знаходиться на 314 км. автодороги Київ - Ковель - Ягодин в с. Іванівка , а в подальшому від зазначеного кафе на відстань приблизно 1,5 км. в напрямку м. Сарни , де викинув вказаний ніж на обочину правої сторони дороги.

Цього ж дня в період часу з 22.00 години до 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , та знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5», що на 314 кілометрі автодороги Київ - Ковель - Ягодин в с. Іванівка Сарненського району Рівненської області , спільно з ОСОБА_3 , який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок , що виразилось в особливій зухвалості та винятковому цинізмі , а саме в демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм моральності , із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом та з застосуванням холодної зброї , продовжили свої злочинні дії .

Так , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , побачивши що ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_1 , який виник раптово біля входу до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» , вдарив останнього в обличчя , умисно наніс ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою по голові , а ОСОБА_1 не менше двох ударів кулаком по голові , завдавши цим фізичної шкоди потерпілому. Одночасно , створюючи реальну загрозу для життя та здоров'я громадян , демонструючи натовпу заздалегідь заготовлену спільно з ОСОБА_3 біту , та розмахуючи нею в сторону декількох осіб , які перебували біля входу в кафе , ОСОБА_1 умисно наніс не менше двох ударів по спині битою та не менше 5 ударів кулаками в живіт ОСОБА_6, завдавши фізичної шкоди . Не припиняючи своїх злочинних дій , ОСОБА_1 умисно наніс удар кулаком в верхню губу ОСОБА_8 , завдавши легке тілесне ушкодження у вигляді садна верхньої губи з садном слизової оболонки верхньої губи , а також наніс битою удар по голові ОСОБА_10, в результаті чого останньому були завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійної рани тім'яної ділянки з крововиливами в м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні.

Продовжуючи протиправні дії , ОСОБА_1 створюючи реальну загрозу для життя та здоров'я громадян , демонструючи натовпу ніж , та розмахуючи ним в сторону декількох осіб , серед яких був ОСОБА_6 , маючи на меті протиправне заподіяння смерті двох осіб , з хуліганських мотивів, а саме прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки , самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі , виражаючи явну неповагу до суспільства , продовжив свої злочинні дії , наніс останньому два удари ножем в лівий бік та ліву частину спини , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани поперекової ділянки зліва по задньопаховинній лінії , що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я ; колото - різаної рани в ділянці поперекового відділу хребта із ушкодженням міжреберної артерії , яке ускладнилось внутрішньо - плевральною кровотечею із субтотальним лівобічним гемотораксом , що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння. Також ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани по середнє - аксилярній (паховій) лінії справа в ділянці міжребер»я та колото - різаної ділянки крила клубової кістки справа , кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , а також колото - різаної рани грудної клітки зліва по переднє - ключичній лінії в ділянці 6 міжребер»я з ушкодженням жирової підвіски перикарду та лівого шлуночка серця та субтотального гемотораксу зліва , колото - різаної рани по переднє - аксилярній лінії справа в ділянці 10 міжребер»я з ушкодженням діафрагмальної поверхні правої долі печінки , яке супроводжувалось гострою внутрішньочеревною кровотечею , кожне з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того , ІНФОРМАЦІЯ_6 року , приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» ,з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині , з хуліганських мотивів , умисно наніс ножем один удар в лівий бік ОСОБА_10, в результаті чого завдав тілесне ушкодження у вигляді колото - різаної рани переднє - бокової поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням сьомого ребра , тканини лівої легені та легеневих судин , що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , небезпечного для життя і момент заподіяння , що призвело до гострої масивної внутрішньо - плевральної кровотечі та обумовило калабування легені , розвиток плевропульмонального шоку , зупинку серцевої діяльності та дихання , а також припинення функцій центральної нервової системи , внаслідок чого настала смерть останнього .

Дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України , як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ; за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчиненому групою осіб , із застосуванням холодної зброї та предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ; за ч. 2 ст. 15 , п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України , а саме у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб з хуліганських мотивів; за п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині , з хуліганських мотивів , яка раніше вчинила замах на умисне вбивство .

Дії ОСОБА_3 отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 4 ст. 296 КК України які виразились в хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчиненому групою осіб , із застосуванням холодної зброї та предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінуємих йому злочинів визнав себе повністю , в скоєному кається , підтвердив те , що після повернення з заробітків 18. 10. 2013 року біля 10 години на початку села Довге на узбіччі дороги знайшов мисливського ножа , якого приніс додому та сховав в гаражі. Вдень по телефону домовився з ОСОБА_1 про зустріч . Близько 19 години того ж дня зустрілись біля магазину в с. Довге , куди ОСОБА_1 під'їхав на машині знайомого ОСОБА_11 Вирішили поїхати в м. Сарни на одній машині. Він своєю машиною поїхав додому , щоб залишити її в гаражі . Згадав про знайдений ніж і взяв його з гаража разом з битою , яка була у нього , лише щоб похизуватись перед друзями , а не з будь - якою іншою метою . В машині ОСОБА_1 обдивився предмети , поклав ніж між передніми сидіннями , а биту на підлогу. Купивши ящик пива , випивали за селом . Потім поїхали в м. Сарни , де в кафе « Міраж» пили горілку. Близько 22 години ОСОБА_1 запропонував поїхати в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» що біля с. Іванівка . Коли приїхали до кафе , ОСОБА_11 зайшов в середину, а він, вийшовши з машини почув , як ОСОБА_1 щось гукнув до ОСОБА_6, котрий стояв біля входу і сперечався з ОСОБА_12 У відповідь ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1 в обличчя головою. Тоді він наніс удар пляшкою з-під пива , яка була у нього в руках , по голові ОСОБА_6 від чого останній присів. Далі ОСОБА_1 схопив ОСОБА_6, за одяг , при цьому обоє попадали на землю . З кафе повибігали відпочиваючі , почалась бійка , в бійку втрутились товариші ОСОБА_6 Він намагався боронити ОСОБА_1, витягував його з натовпу . В руках у ОСОБА_1 з»явилась бита , яка була у них в машині , у ОСОБА_6 також . Вони обоє пішли через дорогу до магазину « Лісовичок» , де стояли та виясняли стосунки . Бити при цьому повідкидали від себе . Повернулись без біт , були спроби вмовити бармена відчинити кафе, яке вона закрила , щоб випити за примирення , однак вона відмовила . Після цього ОСОБА_6 вдарив його і він впав. Нікому ударів не наносив ні битою , ні руками . Потім до нього підійшов ОСОБА_1 сказав , що їдуть і вони з місця події поїхали . Не визнає нанесення ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_13, однак визнав, що під час досудового слідства обставини пам»ятав краще , вони відповідають дійсності .

Обвинувачений ОСОБА_1 вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав. Не заперечивши того , що 18.10. 2013 року за домовленістю з ОСОБА_3 приїхав до магазину в с. Довге, де вже був останній . ОСОБА_3 в той день повернувся з заробітків і вони вирішили відсвяткувати це. З цією метою попросили ОСОБА_11 , щоб він відвіз їх на своїй машині в м. Сарни . Поїхали до будинку ОСОБА_3, де останній залишив свою машину, а він пересів в машину ОСОБА_11 ОСОБА_3 сівши в машину , показав мисливського ножа та биту , які він подивився та поклав між передніми сидіннями . В магазині купили ящик пива , яке розпивали в лісі . Потім поїхали в кафе « Міраж», де купили горілки . Випив з ОСОБА_3 пляшку . Ще до них приєднався товариш ОСОБА_11 - ОСОБА_14 ОСОБА_3 запропонував поїхати в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» , що біля с. Іванівка. Коли під»їхали до кафе , він вийшов з машини і побачив як біля входу в кафе , якийсь чоловік , якого тепер знає як ОСОБА_6 , щось кричить до ОСОБА_12 Він зробив зауваження , на що ОСОБА_6 брутально вилаявся на його адресу та вдарив головою в ніс . Він схопив останнього за одяг і вони впали на землю . Перед цим ОСОБА_3 вдарив пляшкою ОСОБА_6 по голові, від чого пляшка розбилась . Його почали бити люди , які повибігали з кафе. Закривав голову та обличчя руками , тому не бачив хто саме і чим наносив йому удари . Коли піднявся на ноги то йому ОСОБА_3 дав биту , а ОСОБА_6 биту дав ОСОБА_8 і вони пішли через дорогу , щоб вияснити стосунки . Вирішили випити за примирення , але бармен відмовила відкрити кафе. У нього був розбитий ніс і він сів в машину , щоб витерти кров. Сів на водійське місце. В цей час до нього знову підійшов ОСОБА_6 з битою в руках та своїми товаришами , яких було здається четверо . ОСОБА_6 він став витягати його з машини , а він , відчуваючи загрозу , взяв ножа , який лежав між передніми сидінням. Вийшов з машини і ОСОБА_6 став кричати до нього , хто розбив голову його товаришу, був агресивним , замахнувся на нього битою . Тоді , щоб не допустити удару, він двічі правою рукою , в якій був ніж , вимахнув зправа наліво перед собою , вдаривши при цьому ножем двічі потерпілого ОСОБА_6 в бік . ОСОБА_8 вдарив його палкою , почалась бійка , після нанесення йому удару палкою по голові , він випустив з рук ножа , більше його не бачив. Бійка перейшла за кафе, бачив , як ОСОБА_3 з кимось також бився. За кафе він вдарив когось по ногах , ця людина впала , комусь вдарив ногою в живіт . Приїхав господар кафе і бійка припинилась . Сіли в машину і поїхали з місця події . В машину ножа приніс ОСОБА_3 і сказав його викинути , що він і зробив під час руху машини десь на дорозі . Заперечив факт нанесення ще будь - кому під час бійки біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» ударів ножем або битою.

Потерпілий ОСОБА_6 показав , що 18. 10. 2013 року близько 22 години перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5», що біля с. Іванівка разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ще двома чоловіками , з яким працювали в Сарненському районі і в той день мали повертатись у Волинську область по місцю проживання. Пили чай , розмовляли . Він вийшов з приміщення і відразу відчув удар пляшкою по голові , від удару присів . Почалась бійка між місцевими жителями та його товаришами , він участі у бійці не приймав. Через де - який час відчув на спині кров , його вдарив ОСОБА_1 , наносив удари з великою силою . ОСОБА_3 вдарив його в обличчя кулаком разів п»ять . Бачив ножа в руках ОСОБА_1 , також бачив ОСОБА_7, який лежав в крові. ОСОБА_10 не бачив . Потім втратив свідомість . Заперечує факт вживання в той вечір спиртних напоїв та те , що приймав участь у бійці з ОСОБА_1 та в масовій бійці з застосуванням бити чи палиці. Пояснив , що з отриманими ножовими пораненнями був доставлений в Сарненську центральну лікарню , а в подальшому продовжував лікування за місцем проживання у Волинській області .

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт перебування 18. 10. 2013 року близько 22 години з ОСОБА_6, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» поблизу с. Іванівка Сарненського району , де всі пили чай. Почувши на дворі звук розбитого скла, всі повибігали з кафе. Побачив , що у ОСОБА_6 розбита голова. Він кинувся до нього і в цей час ОСОБА_1 наніс удар в серце ножем , він втратив свідомість , більше нічого не пам»ятає, опритомнів в Сарненській лікарні . Підтвердив факт нанесення йому крім цього ножового поранення ,ще трьох ножових поранень в праву сторону тіла . Заперечує свою участь у бійці . Показав , що після лікування в Сарненський ЦРЛ продовжував лікування за місцем проживання .

Потерпілий ОСОБА_8 також підтвердив факт перебування в кафе 18. 10. 2013 року разом з іншими працівниками бригади , які працювали в Сарненському районі в лісгоспі. Пояснив , що почувши звук розбитого скла, вибігли на двір , де побачив ОСОБА_6 у якого була кров на голові. В цей час йому двічі хтось вдарив палицею по губах . Вказав на те , що бачив ОСОБА_1 з битою в руках і що останній наніс йому удар цим предметом по правій руці та по плечах. Потім побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які лежали на землі біля мікроавтобуса , на якому вони приїхали . Заперечив факт наявності дерев»яних палиць та бити в салоні їхнього транспортного засобу , а також те , що вказані предмети перебували у когось в руках із їх компанії . Не бачив бійки , не чув ніяких розмов або погроз .

Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив , що 18. 10. 2013 року прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» біля с. Іванівка , побачив чоловіків з Волинської області , які працювали на Сарненщині . Знав ОСОБА_6, привітався. Зайшов в кафе , де перебував близько 15 хвилин . Потім в кафе зайшла його сестра ОСОБА_17, яка працює барменом в кафе , попросила забрати ОСОБА_6 Він вийшов з кафе і побачив останнього , який стояв з ОСОБА_3 і сварився. Він забрав ОСОБА_6 в сторону і коли повернувся , то ОСОБА_3 вдарив його у ніс кулаком і у нього пішла кров . Він пішов до дверей кафе вимити обличчя. Потім бачив , як ОСОБА_6 з ОСОБА_1 відходили в сторону до магазину « Лісовичок» , про щось розмовляли , коли повернулись до кафе , то ОСОБА_1 сів в машину , на якій вони приїхали і яка стояла майже навпроти входу в кафе. ОСОБА_1 витирав кров з обличчя, потім вийшов з машини , щось крикнув , до нього підійшов ОСОБА_10., вони були позаду машини , він бачив , як ОСОБА_1 тричі вдарив ОСОБА_10 Куди і чим - не може сказати , але , коли ОСОБА_1 сідав в машину, у нього в руках був ніж . Також бачив в руках ОСОБА_1 биту . Потім бачив , як лежачому на землі чоловіку в чорній курточці ОСОБА_3 наносив ногами в живіт , тричі не дуже сильно .

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт роботи її чоловіка ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , який є її рідним братом , та іншими чоловіками в Сарненському районі Рівненської області. Вказала на те , що 19. 10. 2013 року їй зателефонував ОСОБА_6, та повідомив , що чоловіка вбили . Він був дуже спокійним , те що сталось - велика біда для неї , з нею залишилось четверо малолітніх дітей .

Дача обвинуваченим ОСОБА_1 показів в частині обставин , за яких ним було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та його участі у конфлікті біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» судом розцінюється як такі , що не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи. Також суд визнає такими , що не відповідають дійсним обставинам справи показання обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав себе винним в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та в скоєнні хуліганства із застосування холодної зброї.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності , суд приходить до висновку , що вина обвинувачених ОСОБА_1 З та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємих їм злочинів , підтверджується зібраними у справі доказами , які судом визнані належними та допустимими .

Так , факт незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3, який підтвердив факт перенесення ножа мисливського від місця його знахідки до місяця свого проживання і в подальшому переміщення холодної зброї в салон автомобіля « Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11, якого передав ОСОБА_1 і який в подальшому після його переміщення в м. Сарни і до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» в автомобілі , був використаний останнім для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим . Факт перебування в салоні автомобіля мисливського ножа , якого приніс з собою ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які показали , що після закінчення бійки біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» 18. 10. 2013 року після 22 години обвинувачений ОСОБА_1 сів в машину , тримаючи ножа в руках , а потім викинув його через вікно під час руху автомобіля між с. Іванівка та м. Сарни . Те , що під час конфлікту ніж знаходився в руках ОСОБА_1 підтвердили потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20

Під час проведення 19. 10. 2013 року слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 ( т. 1 , а.к.п. 130-134) на відстані 1.6 км. від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» на велосипедній доріжці на відстані 4.5 метрів від автодороги було виявлено та вилучено ніж з одностороннім лезом , із скосом, заточений із долами з обох сторін , із упором на рукояттю із полімерного матеріалу темно - коричневого кольору із вставками і блискучого матеріалу. На ножі виявлено нашарування ґрунту та піску.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 2-42 від 25. 02. 2014 року ( т. 2 а.к.п. 189-193 ) ніж , вилучений під час проведення слідчого експерименту на обочині 312 кілометру автодороги Київ - Ковель - Ягодин , являється холодною зброєю, виготовленою саморобним способом з використанням промислового обладнання по типу мисливських ножів загального призначення , який є різновидом короткоклинкової холодної зброї колюче - ріжучої дії.

З довідок , виданих Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області від 28. 02. 2014 року , вбачається , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозволи на право придбання , зберігання , носіння холодної зброї не видавалися ( т. 5 а.к.п. 128, 144 ).

Беручи до уваги встановлене , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу є доведеною повністю , дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

Також суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства групою осіб , із застосуванням холодної зброї та предмету заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень , яке було скоєно з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом .

Судом встановлено , що крім мисливського ножа , збираючись на відпочинок в громадські місця , ОСОБА_3 взяв із свого господарства биту дерев»яну з темним покриттям , довжиною біля 70 см. , яку ОСОБА_1 оглянувши , також поклав в салоні автомобіля , яким вони дістались до кафе « Міраж» в м. Сарни , а в подальшому в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» біля с. Іванівка. Той факт, що у обвинувачених попередньо були наміри використовувати вказані предмети - ніж та биту - під час перебування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» вбачається із свідчень ОСОБА_21, який показав як під час перебування в кафе « Міраж» в м. Сарни , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 говорили про те , що « треба їхати в « ІНФОРМАЦІЯ_5» наводити порядки» . Беручи до уваги свідчення власниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_22 яка вказала на те , що ОСОБА_1 часто бував в кафе, поводив себе неправомірно , провокував сварки , в зв»язку з чим вона просила його не відвідувати заклад , суд приходить до висновку , що в діях обвинувачених був намір на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Подальші події , які відбулись на площадці біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», свідчать про це , їх реалізація вбачається з свідчень обвинувачених , потерпілих та свідків.

Так , є встановленим той факт , що , під»їхавши до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 пройшли в приміщення , тоді як ОСОБА_1 став робити зауваження ОСОБА_6, котрий біля входу розмовляв з ОСОБА_12 , після обміну репліками ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1, який також наніс удар у відповідь , а ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_6 пляшкою по голові. В конфлікт втрутились товариші потерпілого , інші відпочиваючі , розпочалась бійка , під час якої ОСОБА_1 застосував биту та ніж , а потерпілі застосовували бити та дерев»яні палиці. Через бійку, яка набула масового характеру , бармен кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_17 змушена була закрити кафе і робота закладу припинилась після 22.00 , тобто до часу , визначеного графіком роботи . Свідок також вказала на те , що бачила , як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6, той вдарившись об стіну будівлі , впав на землю , а обвинувачений бив його ногою по плечах. Під час бійки свідок бачила кров на голові ОСОБА_6 у ОСОБА_7 та у ОСОБА_10 , який помер від ножових поранень .

Потерпілий ОСОБА_13 також підтвердив , що під час конфлікту , який розпочався біля входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» обвинувачений ОСОБА_3 вдарив його в ніс , від чого у нього пішла кров . Поки він мив обличчя біля входу в кафе , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 переходили через дорогу до магазину « Лісовичок» , де виясняли стосунки. У обох в руках були бити , які вони повідкидали від себе , а потім підняли та повернулись до кафе , мали намір випити мирову , однак кафе вже не відчинили . Після цього бійка знову розпочалась , бачив у ОСОБА_1 ніж в руках , коли той після закінчення бійки сідав в машину .

Аналогічні покази з цього приводу дали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , який пояснив , що бачив , як під час бійки ОСОБА_1 вдарив 2-3 рази кулаком руки в живіт ОСОБА_6 , ОСОБА_20, яка бачила як ОСОБА_1 вийшов з машини з ножем ,чула , як під час сутички біля автомобіля , на якому приїхали обвинувачені , присутні кричали до ОСОБА_1 : «навіщо тобі ніж , кинь ножа».

Свідок ОСОБА_19 показала суду , що бачила , як ОСОБА_1 під час бійки наносив лежачому за автомобілем марки « Volkswagen Passat», що стояв напроти входу до кафе , чоловіку удари ножем. Також бачила , як обвинувачений вимахував ножем , коли його оточили потерпілі , серед яких був і ОСОБА_10

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілим були завдані тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості , що вбачається з судово - медичних експертиз.

Так, потерпілому ОСОБА_7 були завдані колото - різана рана по середнє - аксилярній (паховій) лінії справа в ділянці міжребер»я та колото - різана рана ділянки крила клубової кістки справа , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я ( т.1 а.к.п.193-196). ОСОБА_6 було завдано колото - різану рану в ділянці поперекової ділянки зліва , яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я ( т. 1 а.к.п. 207-210) . ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у виді садна спинки носа , садна верхньої губи зліва з садном слизової оболонки верхньої губи , синця верхньої третини зовнішньої поверхні правого плеча , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.к.п. 220-221).

З протоколу огляду місця події від 19. 10. 2013 року ( т. 1 а.к.п. 71-90), вбачається , що біля входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» поруч з холодильником було виявлені та вилучені уламки скла зеленого кольору від пляшки з-під пива « Ніkе» , на асфальтованій площадці перед кафе в декількох місцях виявлені скупчення плям бурого кольору , зовні схожих на кров .

Оглядом автомобіля НОМЕР_1 від 19. 10. 2013 року встановлено , що в багажному відділенні знаходиться ящик з полімерного матеріалу в якому знаходяться пляшки з пивом різних марок (т. 1, а.к.п.166-174). Що підтверджує показання обвинувачених про вживання пива напередодні приїзду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» та те , що саме пляшкою з-під пива ОСОБА_3 наніс удар по голові ОСОБА_6

Відповідно до графіку роботи кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ПП ОСОБА_22.) заклад працює з 8.00 до 24.00. Виходячи з цього суд знаходить , що через бійку , яка розпочалась біля кафе після 22.00 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та продовжувалась більше 20 хвилин , що вбачається з показань свідків , було зірвано роботу кафе .

Крім цього , з пояснень свідка ОСОБА_19 судом з»ясовано , що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 продовжували наносити удари ногами по тілу лежачого на землі чоловіка , яким , як встановлено судом був ОСОБА_10, після нанесення останньому ОСОБА_1 ножових поранень , що підтверджує вчинення обвинуваченими хуліганства з винятковим цинізмом , що полягає в знущанні над особою, що перебувала внаслідок отриманих поранень у безпорадному стані .

Також дії обох обвинувачених , на думку суду , були обумовлені низькими спонуканнями , що характерно саме для вчинення діяння з хуліганських мотивів . В ході судового слідства встановлено , що після тимчасового припинення конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченими - з іншого , останні мали реальну можливість уникнути продовження конфлікту та залишити місце події . Однак ОСОБА_1 з метою показати грубу силу та перевагу над іншою стороною конфлікту , використовуючи холодну зброю - ніж , яку заздалегідь приготував обвинувачений ОСОБА_3, продовжив протиправну поведінку.

За встановлених вище подій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , без істотної на те причини , створюючи реальну загрозу для життя та здоров»я громадян , перебуваючи біля автомобіля марки « Volkswagen Passat», хаотично розмахуючи ножем в сторону декількох осіб та наносячи ним удари , умисно наніс не менше двох ударів по тілу ОСОБА_6 , не менше 4 ударів по тілу ОСОБА_7 та один удар по тілу ОСОБА_10

Сукупністю наведених доказів повністю доказана вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства , тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчиненому групою осіб , із застосуванням холодної зброї та предмету , заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень , тому суд знаходить кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України вірною.

Також , суд знаходить такими , що не відповідають дійсності показання ОСОБА_1 про те , що удари ножем ОСОБА_6 він наніс , захищаючись від дій останнього, оскільки потерпілий , витягнувши його з машини , в яку він сів , щоб витерти кров з обличчя, намагався вдарити його битою , для чого замахнувся , а він , в свою чергу , тримаючи в руках ножа , якого схопив випадково, кілька разів махнув перед собою , при цьому вдаривши в ліву сторону по тілу нападника. В цей час йому нанесли удар по голові і він випустив ножа з рук , більше його не бачив до того часу , коли від'їжджаючи з місця події , ОСОБА_3 сів до автомобіля , тримаючи ніж в руках і передавши йому , сказав викинути , що він і зробив під час руху .

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб з хуліганських мотивів суд визнає як обраний метод захисту . Разом з тим , заслухавши пояснення обвинувачених , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідчення свідків , дослідивши документи кримінального провадження , суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що після завершення конфлікту , котрий перейшов в бійку за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,ОСОБА_13, котрі при цьому використовували бити та дерев»яні палиці , та свідків , які спостерігали за подіями , або намагались припинити протиправні дії обох сторін , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розійшлися в різні сторони. ОСОБА_1 сів в автомобіль ОСОБА_11 на водійське місце , де витирав кров , оскільки у нього був розбитий ніс.

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17 ОСОБА_20 свідчили про те , що в той час , коли бійка припинилась і ОСОБА_1 сів в машину , де витирав кров з обличчя , ОСОБА_6, побачивши , що у його товариша ОСОБА_10, якого всі описали як чоловіка невисокого зросту у чорній куртці , була розбита голова , став виясняти у присутніх , хто його побив . Він підходив при цьому до ОСОБА_3, ведучи за собою ОСОБА_10 , підійшов і до автомобіля , в якому сидів ОСОБА_1 , задаючи таке саме запитання . Свідки вказали на те , що в цей час біля автомобіля було ще декілька осіб . При цьому ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля , тримав в руках ножа , на що присутні відреагували криком : « У нього ніж , навіщо тобі ніж , покинь ножа». Свідок ОСОБА_11 сказав на те , що побачивши в руках ОСОБА_1 ніж , сказав йому « Положи ножа на місце» , на що останній вилаявся на його адресу нецензурними словами та пішов до ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_20 показала , що ОСОБА_6 кинувся до ОСОБА_1 , той став махати рукою , навколо скупчились люди , хтось впав , почалась бійка , люди перемістились за ріг кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» , що зліва від входу .

Свідок ОСОБА_21, який спостерігав за подіями з салону автомобіля « Volkswagen Passat», пояснив , що перебуваючи на задньому сидінні машини , він бачив , як ОСОБА_1 , сівши в салон , витер кров і взявши з бардачка ножа , вийшов назовні, де стояли люди , в тому числі і ОСОБА_6 з ОСОБА_10 В цей час позаду автомобіля ОСОБА_3 бився з кимось, майже лежачи на землі , і ОСОБА_1, перейшовши до задньої частини автомобіля , наносив лежачому на землі чоловіку удари рукою зверху - вниз , припавши при цьому на коліно.

Також свідок ОСОБА_23 вказав на те , що бачив , як ОСОБА_1 бив рукою людину , яка лежала на землі позаду автомобіля .

Приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на те , що вийшовши з кафе , побачив побитого ОСОБА_6 та кинувся до ОСОБА_1 , який наніс йому удар ножем в грудну клітку , від чого втратив свідомість , та свідчення ОСОБА_27, яка пояснила , що бачила , як ОСОБА_1 наносив удари рукою зверху - вниз чоловікові , який впав і лежав біля машини , суд приходить до висновку , що цим чоловіком був ОСОБА_7, якого в подальшому перенесли до мікроавтобуса марки « Ford Transit» , на якому потерпілі приїхали до кафе.

З протоколу огляду місця події ( т. 1 , а.к.п. 71-90) від 19. 10. 2013 року вбачається , що ліворуч від ТП» ІНФОРМАЦІЯ_5» на асфальтованому майданчику знаходиться мікроавтобус синього кольору марки « Ford Transit», р.н.з. НОМЕР_4 . Біля лівого переднього колеса на асфальтованому покритті виявлено пляму бурого кольору , зовні схожу на кров . Біля задньої частини автомобіля виявлено скупчення плям аналогічного вигляду . Плями бурого кольору , зовні схожі на кров , виявлені також на рівні правого кута торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5» , на кришці морозильної камери , що стоїть біля входу в приміщення , на асфальтованому майданчику ближче до проїзної частини навпроти входу в ТП, та перед самим торованим павільйоном . З місця події були вилучені змиви та зіскоби речовини бурого кольору , зовні схожі на кров .

Згідно лікарського свідоцтва № 211 від 19. 10. 2013 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року внаслідок масивної крововтрати , гострої масивної внутрішньо - грудної кровотечі , проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені та легеневих судин. ( т. 1 а.к.п. 157).

Відповідно висновку експерта № 283 від 20. 10. 2013 року ( а.к.п. 193 -196) у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани по середнє - аксилярній (паховій) лінії справа в ділянці між ребер»я та колото - різаної ділянки крила клубової кістки справа , кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я ; також колото - різаної рани грудної клітки зліва по переднє - ключичній лінії в ділянці 6 міжребер»я з ушкодженням жирової підвіски перикарду та лівого шлуночка серця та субтотального гемотораксу зліва , колото - різаної рани по переднє - аксилярній лінії справа в ділянці 10 міжребер»я з ушкодженням діафрагмальної поверхні правої долі печінки , яке супроводжувалось гострою внутрішньочеревною кровотечею , кожне з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння. Вказані ушкодження виникли внаслідок не менше чотирьох травматичних дій будь - яким колюче - ріжучим предметом ( типу леза ножа). Під час отримання тілесних ушкоджень ( враховуючи локалізацію останніх та приблизні напрямки раневих каналів ), постраждалий ОСОБА_7 міг знаходитись як у вертикальному ( близько до такого ) положенні тіла , обернутий передньою поверхнею тіла до руки нападавшого, озброєної будь - яким колюче - ріжучим предметом , так і в горизонтальному положенні.

Згідно висновку експерта № 07- медико - криміналістичної експертизи від 31. 01. 2014 року ( т.1 а.к.п. 200- 205) , для проведення якої експертові були надані речові докази , а саме ніж , вилучений на 312 км. узбіччя автодороги Київ - Ковель - Яготин , джинсові штани синього кольору , джемпер сірого кольору , джемпер чорного кольору з горизонтальними смужками сірого кольору , сіра майка , що належали ОСОБА_7 , на обох джемперах виявлені по три колото - різаних пошкодження тканини , що розташовані : по одному в середніх третинах передів зліва , та по одному - в нижніх третинах передів зліва , по одному в середніх третинах спинки справа. На тканині майки виявлено чотири колото - різаних пошкодження тканини , які розташовані : одне в середній третині переду справа , одне в середній третині переду посередині , одне в середній третині переду зліва , одне в нижній третині переду справа. На тканині брюк виявлено одне колото - різане пошкодження тканини розташоване на поясі спереду справа. Дані колото - різані пошкодження на предметах одягу та ушкодження на тілі ОСОБА_7, описані в судово - медичній експертизі , співпадають по характеру та розташуванню, виникли одночасно , внаслідок чотирьох травматичних дій плоским , одностороннє загостреним колюче - ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні внаслідок травматичних дій клинком ножа , представленого на експертизу , так як він має відповідні конструктивні характеристики клинка , а рівно і від дії іншого колюче - ріжучого травмуючого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками клинка.

Наявність на майці та двох светрах , належних ОСОБА_7, крові , походження якої від потерпілого не виключається , вбачається із висновку судово - імунологічної експертизи № 124 від 23.11.2013 року ( т. 2 а.к.п. 35- 36).

Відповідно до висновку експерта № 282 від 30. 10. 2013 року ( т. 1 а.к.п.207-210 ) ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани поперекової ділянки зліва по задньопаховинній лінії , що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я ; колото - різаної рани в ділянці поперекового відділу хребта із ушкодженням міжреберної артерії , яке ускладнилось внутрішньо - плевральною кровотечею із субтотальним лівобічним гемотораксом , що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння. Вказані ушкодження були спричинені в доволі швидкій послідовності одне за одним , коли постраждалий , ймовірніше всього , знаходився у вертикальному ( близько до такого ) положенні тіла і був обернутий задньою поверхнею тіла до руки нападавшого , озброєною колюче - ріжучим предметом .

Суд приходить до висновку , що є такими , що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 обставини нанесення ним ножових поранень ОСОБА_6 в момент нападу останнього на нього з битою , занесеною для удару , оскільки як вбачається з вищезазначеної експертизи , потерпілий був обернутий задньою поверхнею тіла до руки обвинуваченого в момент спричинення йому двох ударів ножем.

Висновком експерта № 08 медико - криміналістичної експертизи від 03. 02. 2014 року ( т. 1 а.к.п. 214-218 ) , для проведення якої експерту були надані теніска ОСОБА_6 та ніж , вилучений на 312 км. автодороги Київ - Ковель - Яготин , на футболці виявлені два колото - різаних пошкодження тканини , розташовані одне в середній третині переду зліва та одне в середній третині спинки майже на умовній вертикальній серединній лінії спинки . Вказані ушкодження співпадають по характеру та розташуванню , виникли одночасно внаслідок двох травматичних дій плоским , одностороннє загостреним колюче - ріжучим , травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні внаслідок травматичних дій клинком ножа , представленого на експертизу , так як він має відповідні конструктивні характеристики клинка , а рівно і від дії іншого колюче - ріжучого травмуючого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками клинка.

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи № 288 від 22.1.2013 року ( т. 2 а.к.п. 56- 59 ) на представлених експертові джинсових штанах , вилучених 19. 10. 2013 року у затриманого ОСОБА_1 , виявлена кров , походження якої від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та самого ОСОБА_1 не виключається.

Протиправні дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв»язку з фактом отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент їх заподіяння .

Таким чином , суд приходить до висновку , що є доказаною вина ОСОБА_1 у вчиненні замаху на умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб , з хуліганських мотивів , дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 , п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України .

Давши оцінку встановленим обставинам та перевіривши їх доказами , суд знаходить , що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження , які призвели до смерті останнього .

Так , судом визнаються , як нічим не спростовані , докази того , що обвинувачений ОСОБА_1, взявши з салону автомобіля , на якому вони разом з ОСОБА_3 приїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» , ніж під час бійки з потерпілими наніс вказаним ножем удар в грудну клітку ОСОБА_10

В ході судового розгляду встановлено, що ніж , який перебував в салоні автомобіля « Volkswagen Passat» , був взятий саме ОСОБА_1 та перебував у нього до того часу , коли обвинувачений разом з ОСОБА_3 свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_21 поїхали з місця події .

Про це свідчили вказані особи та свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 Свідок ОСОБА_15 показав , що ввечері 18.10. 2013 року перебував в кафе « Журавлина» в м. Сарни після 23 години коли до нього підійшов ОСОБА_11 Він сів до ОСОБА_11 в машину , де побачив свого брата ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському кріслі. Позаду сидів ОСОБА_3, який сказав , що в « ІНФОРМАЦІЯ_5» біла бійка , когось порізали : чи він двох , а ОСОБА_1 одного , чи навпаки .

Разом з тим , суд приходить до висновку , що доказів того , що ніж якийсь час знаходився в руках у ОСОБА_3 ні під час досудового слідства , ні в ході судового розгляду кримінального провадження не було здобуто . Натомість , з свідчень ОСОБА_28 вбачається , що коли ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулись в машину і вони поїхали від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5», в руках у останнього був ніж . Ніж і руки ОСОБА_1 були в крові , він сказав , що вдарив пару чоловік , викинув ножа за с. Янівка через вікно . Аналогічні свідчення дав ОСОБА_11, який також показав , що після подій біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» , ОСОБА_1 з ОСОБА_3. вирішили їхати в м. Рівне , куди він їх і відвіз , висадивши на автовокзалі . Під час поїздки ОСОБА_1 розмовляв по телефону з батьком і тоді стало відомо , що один з поранених на місці події помер .

Із свідчень ОСОБА_23 вбачається , що в один із моментів бійки , яка знову розпочалась після тимчасового перемир'я , коли ОСОБА_1 з ОСОБА_6 ходили через дорогу на перемовини , він побачив ОСОБА_1 , який бив рукою лежачого на землі чоловіка , а потім з лівої сторони від кафе побачив людей , які вели під руки до мікроавтобуса синього кольору , що стояв справа , чоловіка невисокого на зріст в чорній куртці , це був ОСОБА_10 З огляду на погане освітлення та велике скупчення людей , важко було чітко бачити всі обставини події.

Висновком експерта № 211 від 01. 12.2013 року ( т. 1 а.к.п. 177- 180) встановлено , що на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім»яної ділянки з крововиливами в м'які ділянки тканини голови з боку внутрішньої поверхні ; саден - подряпин спинки носу; синця верхньої повіки правого ока ; синця верхньої повіки лівого ока;двох саден переднє - зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу ; синця - гематоми тильної поверхні правої кисті ; колото - різаної рани переднє - бокової поверхні грудної клітки зліва в 124-126 см. Від подошвеної поверхні, топографічно розташованої на межі переднє та середньо - пахової лінії ) з ушкодженням 7 ребра , тканини лівої легені та легеневих судин ( з раневим каналом , який мав напрямок спереду - дозаду , дещо зліва - направо , знизу - доверху ).

Останнє ушкодження виникло внаслідок дії колюче - ріжучого предмета типу леза ножа , про що свідчить наявність рівних країв рани , одного загостреного , іншого П - подібного . Ушкодження виникло в короткий проміжок часу , попередньо моменту настання смерті , щодо живих осіб це ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв»язку з фактом настання смерті . Дане ушкодження було спричинено потерпілому , коли той ( ймовірніше всього ) знаходився у вертикальному ( близько до такого) положенні тіла ( виходячи з напрямку наявного раневого каналу ) ,і був обернутий лівою переднє - боковою поверхнею тіла до будь - якого колюче - ріжучого предмету ( типа ножа), було спричинено з достатньою травмуючою силою .З висновку експерта вбачається , що після спричинення цього ушкодження потерпілий міг пересуватись на незначну відстань і нетривалий час скоювати будь - які активні рухи , так як це ушкодження ускладнилося гострою масивною внутрішньо - плевральною кровотечею , крововтратою та швидким розвиненням плевро -пульмонального шоку . Причиною смерті ОСОБА_10 явилось проникаюче сліпе колото - різане поранення грудної клітки зліва - ушкодженням лівої легені , легеневих судин , що супроводжувалося гострою масивною внутрішньо - плевральною кровотечею , що обумовило колабування легені , розвиток плевропульмонального шоку , зупинку серцевої діяльності та дихання , припинення функцій центральної нервової системи.

Проведеною 31.01.2014 року судово - медичною, медико - криміналістичною експертизою № 06-мк ( т. 1 а.к.п. 187-191) встановлено , що на шкіряному клапті з ділянки грудної клітини від трупу ОСОБА_10 виявлена колото - різана рана , що спричинена внаслідок однієї травматичної дії плоским , колюче - ріжучим , травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа . На кожному з представлених експерту предметі одягу від трупу ОСОБА_10 - светрі та джемпері - також виявлені по одному колото - різаному пошкодженню тканини , розташованих у середніх третинах передів зліва , що спричинена внаслідок однієї травматичної дії плоским , колюче - ріжучим , травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. Дані колото - різані пошкодження на шкіряному клапті та предметах одягу виникли одночасно та могли бути заподіяні внаслідок травмуючої дії клинком ножа , представленого на експертизу, а саме клинком ножа , який було виявлено та вилучено на 312 км. автодороги Київ -Ковель - Ягодин 19. 10. 2013 року.

Дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв»язку з фактом настання смерті ОСОБА_10

Таким чином , оцінивши докази у кримінальному провадженні в їх сукупності , суд приходить до висновку , що є доказаною вина ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині , з хуліганських мотивів , особою , яка раніше вчинила замах на умисне вбивство, дії обвинуваченого в цій частині правильно кваліфіковані за п.п. 7, 13 , ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено , що під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 хуліганських дій з застосуванням бити та ножа , з боку потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 та інших мало місце використання під час бійки дерев»яних палиць та дерев»яного предмету виготовленого по типу бити. Вказані предмети були виявлені в салоні автомобіля НОМЕР_2, на якому потерпілі 18. 10. 2013 року приїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» ( т. 1 а.к.п. 115-119 ) . Також дерев»яна палиця була вилучена під час огляду господарства ОСОБА_29 по АДРЕСА_3 Сарненського району , що знаходиться поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» ( т. 1 а.к.п. 110-113).

Як вбачається з висновку судової імунологічної експертизи ( т. 2 , а.к.п. 24-27 ), на представлених експерту палицях та бити , виявлених під час огляду автомобіля « Ford Transit» та господарства ОСОБА_6 виявлено кров людини походження якої від ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_30 не виключається.

Заперечення потерпілими факту застосування вказаних предметів під час конфлікту біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5» судом розцінюється як показання , що не відповідають дійсності , оскільки з свідчень ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_26, та інших встановлено , що з самого початку конфлікту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими , як у останніх так і у потерпілих були палиці та бити , якими обидві сторони наносили тілесні ушкодження одні одним , а також свідкам.

Встановлені вище обставини вбачаються з показань свідків , даних під час судового слідства , а також з відеозаписів слідчих експериментів за участю ОСОБА_21 ( т. 4 а.к.п. 104-120) , ОСОБА_20 ( т. 3 а.к.п 221-242) , ОСОБА_27 ( т. 3 а.к.п. 255-268 ) , ОСОБА_19 ( т. 4 а.к.п. 14-27 ) , ОСОБА_31 ( т. 4 а.к.п. 39-49 ) , ОСОБА_23 ( т. 3 а.к.п. 147-159) , ОСОБА_24 ( т. 3 а.к.п 174-186) .

Під час проведення 05.12.2013 року амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_1 ( т. 2 а.к.п. 204-207 ) № 402/13 встановлено , що обвинувачений в момент інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом , внаслідок якого він не міг в той період усвідомлювати свої дії та керувати ними ,не страждав , у тимчасово хворобливому стані , а також у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані , який би істотно впливав на його поведінку під час інкримінуємих дій , не знаходився , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 ознак психічного захворювання не виявляє , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 7/14 від 30. 01. 2014 року ( т. 2 а.к.п. 210-213) встановлено , що ОСОБА_3 в момент інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував , в будь - якому емоційному стані , що суттєво сплинув на його свідомість та поведінку та міг вплинути на можливість давати звіт своїм діям і керувати ними , не знаходився, в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження не перебував , відхилення у психічному розвитку не має. ОСОБА_3 будь - яким психічним захворюванням не страждає , під час скоєння інкримінуємих йому дій міг усвідомлювати свої дії і керувати ними .

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, суд вважає доведеною винність підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України відносяться стосовно ОСОБА_1 до тяжких та особливо тяжких злочинів, стосовно ОСОБА_3 - до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості відповідно.

По місцю проживання Тутовицькою сільською радою ОСОБА_3 характеризується посередньо, як такий, що задовільно поводиться в побуті та громадських місцях.

Обвинувачений ОСОБА_1 ДІМ Сарненського РВ УМВС України характеризується виключно негативно, як особа, яка схильна до вчинення правопорушень, зловживає алкогольними напоями.

Суд вважає таку характеристику обґрунтованою і такою, що відповідає дійсності, оскільки вона підтверджується дослідженим судом витягом із бази «Армор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, згідно із яким протягом 2012 року останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Адміністрацією Рівненського СІЗО ОСОБА_1 характеризується посередньо, як особа, що схильна до підвищеної дратівливості та створення конфліктних ситуацій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України на думку суду є щире каяття. Крім цього, на підставі ч.2 ст.66 КК України, як пом'якшуючу покарання ОСОБА_3 обставину слід врахувати те, що батьки останнього є інвалідами 3 групи, що встановлено із довідки, виданої Тутовицькою сільською радою Сарненського району № 6713 від 26 вересня 2014 року.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 як в ході досудового, так і в ході судового слідства не встановлено. Суд не приймає до уваги в даному випадку та не розцінює як таку, що пом'якшує покарання обвинуваченого обставину, а саме : часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди, оскільки фактично відшкодування проводилось батьками обвинуваченого, сам ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив, заявлені до нього цивільні позови потерпілих не визнав в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання як обвинуваченого ОСОБА_1, так і обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що доводиться показами свідків, допитаних під час судового слідства та не заперечується самими обвинуваченими.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного ОСОБА_1, який заперечує вину повністю, негативно характеризується, вчинив злочин, що відноситься до особливо тяжких, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння - вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням думки потерпілих, яким діями обвинуваченого завдано шкоду життю та здоров'ю, слід обрати останньому покарання, установлене у санкціях частин статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, обравши його у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_3, враховуючи сукупність наведених вище обставин, тяжкість вчинених злочинів, наявності обтяжуючої покарання обставини, слід призначити покарання, установлене у санкціях частин статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, обравши його у вигляді позбавлення волі. Однак, суд вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, посередню характеристику з місця проживання, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням максимального передбаченого законодавством іспитового строку.

В кримінальному провадженні прокурором заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 в інтересах фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації в розмірі 2208,30 гривень, в інтересах Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації в розмірі 3547,64 гривень, в інтересах фінансового управління Маневицької районної державної адміністрації в розмірі 4439,16 гривень на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_32 від наслідків кримінального правопорушення.( т. 6 , а.к.п. 82- 99 ). В судовому засіданні державний обвинувач підтримав позови в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідно до ст. 1166 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 р. № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат". Суд, враховуючи винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення доведеною та беручи до уваги надані розрахунки понесених витрат на лікування потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, які підтверджують ціну позовів, знаходить, що позови підлягають до задоволення в повному обсязі .

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3945 гривень та моральної шкоди в розмірі 200000 гривень( т. 2 а.к.п. 223-242).

В обґрунтування відшкодування майнової шкоди вказує, що на поховання чоловіка ОСОБА_10 витратила 11945 гривень, з яких 8000 гривень відшкодували родичі ОСОБА_1, вказані витрати підтвердила документально.

В обґрунтування відшкодування моральної шкоди вказує, що внаслідок скоєння злочину відносно чоловіка ОСОБА_10 зазнала моральних страждань, вона пережила нервовий стрес, порушено нормальні життєві зв'язки та ритм її життя. Втрата чоловіка є непоправним горем і її життя назавжди змінилось. Втратила опору в житті та змушена сама виховувати чотирьох неповнолітніх дітей. ( т. 6 , а.к.п. 37- 54) . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1234,81 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

В обґрунтування відшкодування майнової шкоди вказує, що на лікування від отриманих тілесних ушкоджень витратив 1234,81 гривень, про що зберіг відповідні квитанції, вказані витрати підтвердив документально.

В обґрунтування відшкодування моральної шкоди вказує, що внаслідок скоєння відносно нього злочину зазнав фізичних та моральних страждань, він пережив нервовий стрес, порушено нормальні життєві зв'язки та ритм його життя. Його життя назавжди змінилось, а здоров'я підірване, не має постійної роботи та виховує трьох дітей. На даний час внаслідок ножового поранення продовжує лікування , що підтверджується довідкою Маневицької ЦРЛ від 26. 09. 2014 року .( т.6 а.к.р. 55-67). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 70000 гривень.

В обґрунтування відшкодування моральної шкоди вказує, що внаслідок скоєння відносно нього злочину зазнав фізичних та моральних страждань, пережив нервовий стрес, порушено нормальні життєві зв'язки та ритм його життя. Життя для нього назавжди змінилось, його здоров'я підірване , він перебуває на утриманні батьків. За станом здоров'я важко знайти роботу. На даний час перебуває на лікуванні в Маневицькій ЦРЛ в зв»язку з наслідками отриманого ножового поранення . ( т. 6 а.к.п. 68- 81). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 цивільні позови не визнав повністю, категорично заперечує проти задоволення позовів, просить в задоволенні позовів відмовити у зв'язку з його невинуватістю у оголошеній йому підозрі у вчиненні злочинів.

Відповідач ОСОБА_3 цивільні позови визнав частково. Обґрунтовуючи невеликий особисто ним нанесений розмір шкоди потерпілим , визнав позови в розмірі 1000 гривень щодо кожної заявленої вимоги .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню, так надано копії епікризу, чеків та фіскальних документів про оплату медикаментів та лікування, довідки з лікувальних закладів, де зазначені ліки та їх кількість, та витрати на поховання, які відповідають ціні позову.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у відповідності до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України підлягає до повногог задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд на підставі досліджених доказів по кримінальній справі достовірно встановив, що внаслідок винних умисних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, в зв'язку з чим потерпілим заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичних і душевних стражданнях, а потерпілій ОСОБА_5 у зв'язку із втратою рідної людини, зміні нормального життєвого укладу, так як позивачі витрачали додаткові зусилля для організації свого життя. А тому суд, враховуючи глибину фізичних і душевних страждань потерпілих, ступінь вини підсудних та їх майновий стан, визначає розмір моральної шкоди та майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 203945 грн., потерпілому ОСОБА_6 в сумі 51234,81 грн., потерпілому ОСОБА_7 в сумі 70000 грн., яку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язані відшкодувати позивачам солідарно, враховуючи, що дії обвинувачених були об'єднані єдиним злочинним умислом.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України , ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України ,

З А С УД И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 263 , ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 15 , п.п.1,7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України , призначивши йому покарання :

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі ;

- за ч. 4 с. 296 КК України у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 15 , п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі ;

- за п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі .

Запобіжний захід , обраний ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 жовтня 2013 року.

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 263 , ч. 4 ст. 296 КК України , призначивши йому покарання :

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі ;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 3 ( три ) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету Сарненського району Рівненської області 2208 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого на рахунок фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації (р/р 31416544700338, МФО 833017, код 38012494).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету Волинської області 3547 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого на рахунок Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації (р/р 35422201030264, МФО 803014, код 01983163).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету Маневицького району Волинської області 4439 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого на рахунок фінансового управління Маневицької районної державної адміністрації (р/р 35415003033409, МФО 803014, код 01983186).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3945 грн. у відшкодування майнової та 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 203945 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1234 грн. 81 коп. у відшкодування майнової та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 51234 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у сумі 13690 грн. 47 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме - ніж , дерев»яну биту та дві палиці - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя - підпис

судді - підписи

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.