Рішення № 41185157, 22.09.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/388/14-ц

Номер провадження 2/555/221/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"22" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 26 травня 1996 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що в період шлюбу вони набули спільне майно: житловий будинок в АДРЕСА_1, Рівненської області, автомобіль «Пежо-Боксер», 1997 року випуску, зеленого кольору, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, вартістю еквівалентною 8 тис. 100 доларів США; автомобіль «Мерседес-Бенц 814» 1997 року випуску, білого кольору, держ. реєстр. номер НОМЕР_2, вартістю еквівалентною 12 тис. доларів США, автомобіль «Рено-Мастер» 1993 року випуску, білого кольору, держ. реєстр. номер НОМЕР_4, вартістю еквівалентною 5 тис. 500 доларів США, також побутову техніку: телевізор SONY вартістю 3 тис. 800 грн., телевізор PANASONIK вартістю 3 тис. грн., газову плиту INDESIT вартістю 2 тис. 800 грн., пральну машину INDESIТ вартістю 1 тис. грн., домашній кінотеатр LG вартістю 5тис. грн., паркетна дошка вартістю 5 тис. грн., телевізор PANASONIK вартістю 3 тис. 500 грн., газова плита INDESIT вартістю 2 тис. 800 грн., музичний центр 3 тис. грн., ноутбук 6 тис. грн., фотоапарат 2 тис. грн., холодильник BOSH 3 тис грн.

Вказуючи, що згоди про розподіл вказаного спільного майна між нею та відповідачем не досягнуто, позивач просила розподілити між ними таке майно, виділивши їй із вказаного будинку частину - перший поверх, відповідачу - другий поверх зазначеного будинку. Також просила виділити їй зазначені: автомобіль "Мерседес-Бенц 814", 1998 р.в., держ. реєстр. номер НОМЕР_2, телевізор SONY, телевізор PANASONIK, газову плиту INDESIТ, пральну машину INDESIТ, домашній кінотеатр LG, паркетну дошку вартістю 5 тис. грн., відповідачу - зазначені автомобіль "Пежо-Боксер", 1997 р.в, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль "Рено-Мастер", 1993 р.в, держ. реєстр. номер НОМЕР_3, телевізор PANASONIK, газова плита INDESIT, музичний центр, ноутбук, фотоапарат, холодильник BOSH, та стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю проти заочного розгляду справи не заперечила. Пояснила також, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року шлюб між ними розірвано, вказала на неприязні відносини із відповідачем, який не сплачує аліменти та застосовує до неї насильство. При віирішенні питання про розподіл будинку просила врахувати, крім іншого, й те, що з нею залишилась проживати малолітня дитина від шлюбу та виділити їй перший поверх будинку - згідно варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з'явився про час місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду відповідачем подано заперечення проти позову, із покликанням на відсутність експертного висновку про варіанти розподілу будинку, його вартості, а також вартості іншого спірного майна просив відмовити в позові. Заяви про причини неявки відповідача в судове засідання та розгляд справи у його відсутності до суду не надійшли.

За згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 26 травня 1996 року сторони зареєстрували шюб в відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2014 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В період шлюбу сторони набули майно. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 050985 від 14 квітня 2005 року, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 7 квітня 2005 року є власником земельної ділянки площею 1060 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Березне, Рівненської області із ціловим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Із відомостей технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Березне, Рівненської області вбачається, що згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Березнівської міської ради на підставі рішенн № 747 від 29 квітня 2010 року, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на цілу частку вказаного будинку із надвірними будівлями (реєстр. номер 9-21-21). Згідно інформації від 26 лютого 2014 року № 147, наданої із центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговуваня Костопільського та Березнівського районів ВДАІ УМВСУ в Рівненській області, - на ім'я ОСОБА_5 зареєстровано транспортні засоби: RENAULT MASTER, держ. реєстр. номер НОМЕР_4 - із 17 листопада 2006 року, PEUGEOT BOXER, держ. реєстр. номер НОМЕР_1 - із 5 травня 2004 року, MERSEDES-BENZ, держ. реєстр. номер НОМЕР_2 - із 18 серпня 2006 року. Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються із досліджених судом письмових доказів та сторонами не спростовано.

Із пояснень позивача з покликанням на викладене у позовній заяві, вбачається, що в період шлюбу сторони також набули побутову техніку: телевізор SONY, телевізор PANASONIK, газову плиту INDESIT, пральну машину INDESIТ, домашній кінотеатр LG, телевізор PANASONIK, газова плита INDESIT, музичний центр, ноутбук, фотоапарат, холодильник BOSH , а також паркетна дошка, а також і вартість придбання вказаних речей та зазначених автомобілів. В ході розгляду справи сторони будь-яких доказів ринкової вартості цього майна на час розгляду справи суду не подали, клопотань про призначення товарознавчої експертизи не заявляли. Обставин набуття сторонами вказаного майна в період шлюбу відповідач у свої запереченнях не оспорював, відомостей про інші суми, сплачені при купівлі зазначеного майна, відповідач належними доказами не підтвердив та доводи позивача не спростував.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 114 від 31 липня 2014 р. надано п'ять варіантів поділу будинку по АДРЕСА_1 між двома співвласниками.

З урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги також і те, що після розірвання шлюбу малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась проживати із матір'ю - ОСОБА_1 (позивачем), суд вважає за доцільне визначити порядок розподілу спірного будинку між сторонами за варіантом № 1 - із запропонованих у зазначеній експертизі, оскільки саме вказаний варіант, на який також вказувала позивач, є на думку суду найбільш оптимальним та таким, що відповідає законним інтересам обох співвласників, а також є найменш витратним для них.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідач не заперечував той факт, що майно, зазначене для розподілу, було придбано в шлюбі. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що придбане подружжям в період шлюбу майно є їхньою спільною сумісною власністю, а тому воно підлягає поділу між ними в рівних частках. На підставі наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про поділ майна подружжя слід задовольнити.

Керуючисьт.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст. 60-61, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Березне, Рівненської області, а саме: коридор 1-1, коридор 1-2, житлову кімнату 1-3, кладову 1-4, кухню 1-5, туалет 1-6, ганок а1, сарай Б, свердловину №1 (спільне користування), 1/2 частину огорожі №2, що становить 51/100 частини від всього будинковолодіння.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Березне, Рівненської області, а саме: ванну 1-7, коридор 1-8, житлову кімнату 1-9, житлову кімнату 1-10, житлову кімнату 1-11, балкон а1, свердловину №1 (спільне користування), 1/2 частину огорожі №2, що становить 49/100 частини від всього будинковолодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати тимчасові сходи з першого поверху на другий, та влаштувати перекриття.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору на балкон і з балкону в приміщення 1-11 розширити вхідні двері; влаштувати кухню в приміщенні 1-11.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати індивідуальні інженерні системи (опалення, електропостачання, водопостачання, каналізації).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комепнсацію (як другому співвласнику) в сумі 8434 (вісім тисяч триста сорок три) грн.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 автомобіль "Мерседес-Бенц 814", 1998 р.в., держ. реєстр. номер НОМЕР_2, телевізор "Sony", телевізор "Panasonic", газова плита "Indesit", пральна машина "Indesit", домашній кінотеатр "LG", паркетну дошку вартістю 5 тис. грн.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 автомобіль "Пежо-Боксер", 1997 р.в, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, автомобіль "Рено-Мастер", 1993 р.в, держ. реєстр. номер НОМЕР_3, телевізор "Panasonic", газова плита "Indesit", музичний центр, ноутбук, фотоапарат, холодильник "Bosh".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору та 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.