Ухвала суду № 41185131, 08.05.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/611/14-ц

пров. № 2/544/196/2014

У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у результаті ДТП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у результаті ДТП. Ухвалою суду від 31.03.2014 до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_4 «СК «Провідна». Відповідач ОСОБА_4 «СК «Провідна» у запереченнях проти позову не визнав вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, власником якого є позивач.

У звязку з тим, що виникла необхідність у наданні доказів, які підтверджують розмір витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5 скласти висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Складнощі в отриманні вказаного висновку мотивував тим, що на момент звернення до суду пошкоджений автомобіль був відновлений, тому відповідно до ч.2 п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що у сторони виникли складнощі з отримання доказу вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заявленого позову, та встановлення всіх дійсних обставин у справі необхідно доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5 скласти висновок про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ОСОБА_6 А5» д.н.з ВІ5735 ВО, що належить позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5 ( м.Лубни Полтавської області, вул. Перші Плютенці, 47) скласти висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОСОБА_6 А5» д.н.з ВІ5735 ВО.

На розгляд субєкта оціночної діяльності поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ступеню зносу «ОСОБА_6 А5» д.н.з ВІ5735 ВО, який отримав механічні ушкодження від ДТП 16.06.2013 на 151 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, власником якого є ОСОБА_2?

Зобовязати позивача ОСОБА_7 надати субєкту оціночної діяльності всі необхідні для проведення оцінки матеріали.

Головуючий -