Ухвала суду № 41184960, 04.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1410/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3352/14

Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача Педоряки О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до адресної довідки від 02.09.2014р. № 37/995, наданої Новосанжарським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 23.03.2013 року та вибув в м. Полтава.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу з запитом щодо місця реєстрації фізичної особи - відповідача. Відповідно до адресної довідки від 02.09.2014р. № 37/995, наданої Новосанжарським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 23.03.2013 року та вибув в м. Полтава. (а.с.9).

Отримана відповідь свідчить про те, що відповідач вибув в м. Полтава, але не містить інформації чи був він зареєстрований в м. Полтаві та за якою адресою. Таким чином, отримана судом інформація є не конкретизованою та не дає підстав визначитися на території якого району м. Полтави зареєстрований відповідач.

В разі, якщо в подальшому відповідач не був зареєстрований за конкретною адресою в м. Полтаві, що давало б підстави позивачу для визначення до якого саме суду м. Полтави слід звертатися, позивач мав би право застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яка закріплює, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, місцевий суд після отримання відповіді з Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області не звернувся з відповідним запитом до Управління ДМС у Полтавській області, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи Новосанжарському райсуду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Т.О.Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця