Ухвала суду № 41184166, 29.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/999/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/5986/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26 29.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача борг за укладеним кредитним договором № 42-125/08-А від 24 вересня 2008 року у розмірі 993414,14 грн., який складається із основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 201746,84 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 78357,66 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 3609,27 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 709700,37 грн., а також судові витрати - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 654,00 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту.

Представник позивача Сатирьова О.П позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, мешканця АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 25745867, МФО 300937, рахунок № 39015010829980 філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») - заборгованість за кредитним договором у розмірі 993414 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 14 коп. та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в рішенні, апелянт-відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року скасувати та постановити по справі нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково та звільнити його від сплати пені відповідно до вимог ст. 551 ЦК України.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, обґрунтовував свої висновки наступним.

Між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 24 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 42-125/08-А, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля на суму 23 015 доларів США 87 центів зі сплатою у валюті кредиту 12,5 відсотків річних за користування кредитом, відповідно до п.4.1 кредитного договору. Кредит надано на строк до 23 вересня 2015 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу 24.09.2008 р. кредит у розмірі 23 015 доларів США 87 центів, що підтверджується заявою ОСОБА_2 на отримання кредиту від 24.09.2008 року та заявою на видачу готівки № 1 від 24.09.2008 року.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору, відповідач був зобов'язаний повертати кредит у період з 24.09.2008 року по 23.09.2009 року щомісяця в термін до десятого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом у розмірі 384 доларів США 00 центів, а у період з 24.09.2009 року по 23.09.2015 року розмір щомісячного платежу мав становити 256 доларів США 00 центів.

Відповідно до умов п. 4.7 кредитного договору, відповідач щомісяця в строк до десятого числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати щомісячну комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 212 грн.31 коп.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 мав виконати взяті на себе зобов'язання, що також врегульовано ст.1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що врегульовано ст.625 ЦК України.

Виходячи з цих положень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Натомість, відповідач не надав будь-яких доказів колегії суддів, які б дозволили зменшити розмір неустойки.

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення відповідачем строків платежів.

За весь період дії кредитного договору відповідач сплатив основної суми боргу 444 доларів США 06 центів, нараховані відсотки за користування кредитом - 6754 доларів США 66 центів та комісію за користування кредитом - 10190 гривень 88 коп.

У разі неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору у відповідності до п. 3.4 даного кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по них, неустойки відповідно до умов кредитного договору.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором станом на 24.02.2014 року, що підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2, становить 993414,14 грн., яка складається із основної суми заборгованості по кредиту у розмірі 201746,84 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у розмірі 78357,66 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 3609,27 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 709700,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 24.02.2014 року.

Таким чином, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: