Ухвала суду № 41183755, 23.10.2014, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/851/14-ц

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований по вулиці Шевченка, 84а в смт. Романів Житомирської області, посилаючись на те, що вказаний будинок був придбаний за час шлюбу з відповідачем, однак за кошти, які належали їй особисто.

До початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами сторони подали заяви про відвід судді Бабича С.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заяви про відвід мотивовані тим, що суддя Бабич С.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування спірного будинку удаваним та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що заяви про відвід судді Бабича С.В. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу)

Судом встановлено що суддя Бабич С.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку, розташованого по вулиці Шевченка, 84а в смт. Романів Житомирської області удаваним.

Під час розгляду вказаної справи суддею Бабичем С.В. досліджувались обставини придбання спірного житлового будинку, а під час ухвалення судового рішення давалась оцінка доказам, наданим сторонами.

Зазначені обставини свідчать про наявність обставин для обґрунтованого сумніву сторін в об»активності та неупередженості судді Бабича С.В., а тому останній підлягає відводу.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабича С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич