Рішення № 41183655, 23.09.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6018/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, самостійного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, який позивач мотивує тим, що 24.01.2011 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №58/1_ИП, згідно якого він придбав майнові права на двокімнатну квартиру під будівельним АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.4 договору він набуває право власності на квартиру після введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Вказує, що майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту, який підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої з таких подій : здійснення покупцем оплати 100 % вартості майнових прав, введення відповідної частини об'єкту капітального будівництва, а право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання акту (пп. 3.1, 3.2 договору). Однак, акт приймання-передачі майнових прав на квартиру між позивачем та відповідачем до цього часу не укладено.

Зазначає, що ним повністю здійснено оплату вартості майнових прав на квартиру. Будинок, складовою частиною якого є квартира, було введено в експлуатацію 16.09.2011 р. і Рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.09.11 № 270 «Про оформлення та видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 було дано доручення КП КОР «Ірпінське БТІ» оформити та видати поквартирно свідоцтва про право власності товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на квартири введеного в експлуатацію будинку за адресою АДРЕСА_1

Отримавши інформацію про введення будинку в експлуатацію та зазначене рішення, він неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору та підписати Акт, а також передати йому як власнику відповідні документи на квартиру, але не отримав жодної вмотивованої відповіді.

Просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" передати йому технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Судом до розгляду справи було залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яким було подано самостійний позов до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання іпотекодержателем. Позов обґрунтовує тим, що 17.12.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір № 359/П/23/2007-840, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 533 182,50 доларів США для придбання цінних паперів-облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 7 406 штук з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.11.07 № А58-К 2;46-Б/43, а також договору бронювання об'єкта нерухомості від 02.11.07 № А 58-Б2, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», на підставі якого за ОСОБА_2 бронюється об'єкт нерухомості, будівельний номер приміщення АДРЕСА_1.

Вказує, що в забезпечення кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір застави цінних паперів № 359/П/23/2007-840, згідно якого в заставу було передано вищезазначені цінні папери, а також договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.11.07 № А 58-К 2» належні йому на підставі вказаного договору купівлі-продажу майнові права.

Вважає, що таким чином майнові права на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, кількість кімнат 2, загальною площею 74,06 кв.м перебувають в заставі банку.

Згідно з п. 2.1.2 кредитного договору передбачено зобов'язання ОСОБА_2 передати вищевказаний об'єкт нерухомості в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» шляхом укладення відповідного договору іпотеки.

Вказує, що ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про мирову угоду від 07.12.2009 р., укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та про ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2009 р. по справі № 6-141-1/09, якою дану мирову угоду було визнано в процесі виконання рішення суду. Як вбачається з цих документів, ОСОБА_2 в порушення взятих на себе договірних зобов'язань по договорам застави цінних паперів № 359/П/23/2007-840 та застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.11.07 №А58-К 2; 46-Б/43, відчужив належні йому майнові права.

Відповідно до п. п. 2.1.2 кредитного договору від 12.12.06 № 194/П/РП/2006-840 після здійснення операцій по списанню цінних паперів, зазначених в п. 1.2 цього договору, з рахунку, відкритому у ПАТ «КБ «Надра», з метою їх погашення, у останнього виникає право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, кількість кімнат 2, загальною площею 74,06 кв.м.

Просить суд визнати ПАТ «КБ «Надра» іпотекодержателем нерухомого майна з моменту набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кількість кімнат 2, загальною площею 74,06 кв. м.; Надати ПАТ «КБ «Надра» право та всі повноваження для вчинення реєстрації іпотек між банком та ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 кількість кімнат 2, загальною площею 74,06кв.м.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Також заявив, що між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду по справі, просив її визнати.

Заперечував проти задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», зазначив, що у банку спірна квартира не перебуває в іпотеці. Зобов'язання укласти договір іпотеки було покладено кредитним договором на ОСОБА_2 після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію.

Вважає, що облігації ОСОБА_2 були погашені, тобто з дозволу банку (адже знаходились в нього на рахунку в цінних паперах) перераховані ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», про що банк надав виписку. Оскільки цінні папери були погашені, їх обіг припинено, а квартиру ОСОБА_2 так і не отримав, бо ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» стало банкрутом і було ліквідовано, його зобов'язання припинені в силу ст. 609 ЦК України. Цінні папери припинили свою дію погашенням, тому договори застави цінних паперів та майнових прав на цінні папери також припинені

З огляду на це, безпідставно вважати, що застава цінних паперів ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» може трансформуватися в іпотеку квартири, зареєстрованої за ТОВ «Аверс-Сіті». Просив також застосувати до позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» строк позовної давності, відмовити у позові ПАТ «КБ «Надра».

Представник відповідача ТОВ «Аверс-Сіті» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», просив визнати мирову угоду по справі, укладену між ТОВ «Аверс-Сіті» і ОСОБА_1

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, вказувала, що рішенням суду не може бути визнано право власності на новостворене нерухоме майно. Позов ПАТ «КБ «Надра» підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та позов ПАТ «КБ «Надра» не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 02.11.2007 р. між Пайовим венчурним інвестиційним фондом «Житло та інвестиції», в інтересах якого діяло Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції», Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Альянс» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № А58-К 2; 46-Б/43 (а.с. 91-95), згідно пп. 1.1, 1.2 якого ОСОБА_2 придбав за 665 725,34 грн. пакет цінних паперів у вигляді іменних безпроцентних цільових облігацій в бездокументарній формі в кількості 7 406 шт.

Також ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_2 було укладено договір бронювання об'єкту нерухомості від 02.11.07 № А 58-Б2 (а.с. 96-99), відповідно до пп. 1.1, 1.4 якого погоджено та визначено особливості реалізації права ОСОБА_2 на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Згідно даного договору ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» взяло на себе зобов'язання забронювати за ОСОБА_2 зазначене вище приміщення, погасити пакет цінних паперів, що належить ОСОБА_2, в порядку і строки, передбачені Інформацією про випуск облігацій ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», опубліковану 23.05.2006 р. в офіційному виданні ДКЦПФР «Дивіденди інформ» № 121-122 (457-458) (п. 3.2 і пункт «Визначення термінів» договору).

Згідно з п. 3.4.4 цього договору ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно передати ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» пакет цінних паперів до погашення, а також відповідно до п. 3.3.1 договору мав право продавати пакет цінних паперів на вторинному ринку, проводити з ними інші операції, що не суперечать чинному законодавству України, з урахуванням обмеження щодо неподільності пакету ЦП.

Додатковою угодою № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.11.07 №А58-К 2; 46-Б/43 (а.с. 53) встановлено, що ОСОБА_2 має право продавати або іншим чином відчужувати належний йому пакет ЦП лише за письмовою згодою ВАТ «КБ «Надра».

Судом також встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 17.12.07 № 359/П/23/2007-840 (а.с. 78-83), відповідно до пп. 1.1, 1.2 якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 533 182,50 доларів США для придбання цінних паперів, в тому числі, блігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 7 406 штук, емітованих ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» з номінальною вартістю кожної облігації 20,20 грн. з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.11.07 № А58-К 2; 46-Б/43, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та договору про бронювання об'єкта нерухомості від 02.11.07 № А58-Б2, що укладений між позичальником та ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», на підставі якого за позичальником бронюється об'єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1

Згідно з п. 2.1.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник повинен укласти з банком, в тому числі, протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавством, діючому на момент реєстрації, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п. 1.2 цього договору, з рахунку, відкритому у ВАТ «КБ «Надра», з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності позичальника на нерухоме майно, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 74,50 кв.м, яка складається з двох кімнат на 16 поверсі.

Встановлено, що 17.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 також було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № А58-К2; 46-Б/43 (а.с. 87-90), згідно п. 1.1 якого заставодавець в забезпечення виконання зобов'язань передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, належні ОСОБА_2 права, які полягають в праві вимагати від ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» передачі у власність цінних паперів згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.11.07 № А58-К 2; 46-Б/43.

Також в судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір застави цінних паперів (без номеру, без дати) (а.с. 84-86), згідно якого ОСОБА_2 передано ВАТ «КБ «Надра» в заставу цінні папери, а саме: іменні безпроцентні облігації ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» кількістю 7 406 шт. номінальної вартістю 20,20 грн., загальною номінальною вартістю 149 601,20 грн.

Відповідно до п. 2.2 даного договору заставодавець зобов'язаний, зокрема, не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності на предмет застави до інших осіб негайно надавати заставодержателю відомості про вимоги третіх осіб щодо предмету застави.

Крім того, судом встановлено, що 27.09.2010 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» був укладений договір відступлення права вимоги № А-58/АС (а.с. 100-102), відповідно до пп. 1.2, 2.1 якого ОСОБА_1 передає ТОВ «Аверс-Сіті» за 665 725,34 грн. належні йому права вимоги до ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», що є емітентом безвідсоткових (цільових) облігацій щодо передачі у власність згідно з умовами інформації про випуск облігацій ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» житлового приміщення АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.3 даного договору права вимоги, що відступаються за цим договором, належать ОСОБА_1, як власнику пакету цільових облігацій серії А (UA530513552А), що належать йому на підставі Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2009 р. по справі № 6-141-1/09, Мирової угоди в процесі виконання рішення суду, що укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 17.12.2009 р., Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2009 р. по справі № 6-141-1/09.

Також 24.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 58/1_ИП (а.с. 5-6), згідно якого ОСОБА_1 купує у ТОВ «Аверс-Сіті» за 665 725,34 грн. майнові права на двокімнатну квартиру під будівельним АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.6 даного договору Акт прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, який підписується сторонами на підтвердження набуття покупцем права власності на майнові права об'єкта нерухомості після здачі відповідної частини Об'єкту капітального будівництва - будівлі, корпусу, секції будівлі, секції корпусу та таке інше в експлуатацію в порядку, передбаченому даним договором. Згідно п. 3.2 даного договору право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання Акту, для підписання якого та отримання інших документів покупець має з'явитися до продавця на протязі 5 календарних днів з моменту отримання покупцем відповідного повідомлення від продавця.

Одночасно з підписанням акту продавець надає покупцю документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт нерухомості (п.3.7 договору).

Згідно довідок ТОВ «Аверс-Сіті» від 27.01.11 № 27/01-04 та від 24.08.12 № 24/08-05 (а.с. 8, 9) ОСОБА_1 здійснив повну оплату за Договором купівлі-продажу майнових прав від 24.01.11 № 58/1_ИП у розмірі 665 725,34 грн.

Встановлено, що будинок, складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію 16.09.2011 р., про що свідчить Сертифікат відповідності від 16.09.11 серії КС № 16411043016 (а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.09.11 № 270 (а.с. 13-23) було дано доручення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити та видати поквартирно свідоцтва про право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на квартири введеного в експлуатацію будинку за адресою АДРЕСА_1

05.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» із заявою (а.с. 7), в якій просив укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та укласти акт приймання-передачі цієї квартири, але відповіді на дану заяву відповідачем надано не було.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2013 р. (а.с. 65-66) право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Аверс-Сіті» на підставі свідоцтва про право власності від 23.07.12 САЕ № 468314, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 22.09.11 № 270.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, в порушення даної норми ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що у нього виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 і це право зареєстровано у порядку, встановленому ст. 331 ЦК України.

Не надано позивачем також доказів втрати ним документа, який засвідчує його право власності на спірну квартиру.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому суд не вправі визнавати за ним право власності, оскільки з такою вимогою в порядку ст. 392 ЦК України може звертатися лише власник такого майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, суду не надано копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва, якою було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і на підставі якої до ОСОБА_1 перейшли права на пакет цінних паперів, якими було інвестовано будівництво спірної квартири.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником спірної квартири відсутні підстави для зобов'язання власника квартири ТОВ «Аверс-Сіті» передати йому технічний паспорт на цю квартиру.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Суд не знаходить також підстав для визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті», оскільки така мирова угода суперечить зазначеним вище нормам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», суд виходить з наступного.

ПАТ «КБ «Надра» просить суд визнати його іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 з моменту набуття права власності на неї ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не набув права власності на спірну квартиру, суд не визнає за ним такого права, відсутні також підстави для задоволення зазначених вище позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ст. 17 цього Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» має право одержати задоволення з вартості заставлених цінних паперів у разі невиконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань.

В разі відчуження ОСОБА_2 без згоди банку заставлених цінних паперів банк має право оскаржити такий правочин або ухвалу суду про визнання мирової угоди. Сам факт відчуження заставлених цінних паперів не призводить до автоматичного виникнення у банку права на іпотеку проінвестованого житла.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

ПАТ «КБ «Надра» як на підставу своїх вимог посилається на те, що право на іпотеку виникло у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зобов'язаний був укласти договір іпотеки протягом 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, але в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не було надано доказів списання цінних паперів, що були предметом застави, а також дати такого списання.

Суд вважає безпідставним посилання ПАТ «КБ «Надра» на Виписку про операції з цінними паперами № 00472 (а.с. 107), як на підтвердження зазначених обставин, оскільки з цього документу не вбачається, що цінні папери було списано з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності позичальника на нерухоме майно, як того вимагає п. 2.1.2 Кредитного договору.

До того ж, суд враховує, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не отримали документ , що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Є також безпідставним посилання банку на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», як на підставу виникнення у ОСОБА_1 обов'язків іпотекодавця, оскільки до нього не перейшло право власності на зазначену вище квартиру, а сама квартира не перебувала в іпотеці.

При цьому, суд також враховує, що суду не надано доказів того, що ТОВ «Аверс-Сіті» є правонаступником ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» щодо обов'язків останнього по договорам, укладеним з ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання ПАТ КБ «Надра» іпотекодержателем спірної квартири.

Вимоги банку про надання судом прав та повноважень для вчинення реєстрації іпотек між банком та ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту права не передбачено законом.

Такі права виникають у особи автоматично, коли вона стає іпотекодержателем, і для цього додатково не потребується рішення суду.

Суд не звертає уваги на посилання представника позивача про те, що ПАТ «КБ «Надра» строк позовної давності, оскільки у суду відсутні докази того, коли банку стало відомо про списання цінних паперів ОСОБА_2, а тому неможливо визначитись чи пропущено третьою особою строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 15, 30, 60, 175, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті».

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.09.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник