Вирок № 41183513, 03.11.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

03.11.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8246/14-к

Провадження № 1-кп/361/458/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Гладиш Т.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014110130002710 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року, близько 23 год. у ОСОБА_3, який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився в квартирі АДРЕСА_1, виник умисел, спрямований на залякування потерпілих позбавити життя.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, дістав з правої кишені кухонний ніж, і тримаючи його в руці повідомив ОСОБА_1, що вб»є її. Коли до кімнати зайшов їх син ОСОБА_4 та попросив батька заспокоїтися, останній дістав з лівої кишені іграшковий пістолет, який наставив до голови потерпілої ОСОБА_1 В результаті дій ОСОБА_3, потерпіла сприйняла погрозу вбивством у свій бік, як реальну загрозу своєму життю та здоров»ю.

Окрім цього, 04.08.2014, близько 12 год. ОСОБА_3 прийшов до своєї рідної сетри ОСОБА_2, яка перебувала на своєму робочому місці, що на ринку, який розташований в м. Бровари по вул.. Возз»єднання, де почав просити у такої грошові кошти на власні потреби. Коли ОСОБА_2 відмовила йому у наданні грошей, у ОСОБА_3, виник умисел, спрямований на залякування потерпілої позбавленням життя.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3, дістав з правої кишені кухонний ніж, і тримаючи його у правій руці повідомив потерпілу про те, що вб»є її. ОСОБА_2 сприйняла ці погрози вбивством, як реальну загрозу своєму життю.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством.

30 вересня 2014 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілі та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до якої сторони узгодили покарання, а також надали згоду на призначення покарання ОСОБА_3, а саме, у виді обмеження волі строком 2 роки, зі звільненням його від відбування покараня та встановленням іспитового строку в 1 рік.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язався неухильно виконувати вирок Броварського міськрайонного суду.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілими затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до такої, зобов'язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілі та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що у ОСОБА_3, 23 липня 2014 року, близько 23 год., який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився в квартирі АДРЕСА_1, виник умисел, спрямований на залякування потерпілих позбавити життя.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, дістав з правої кишені кухонний ніж, і тримаючи його в руці повідомив ОСОБА_1, що вб»є її. Коли до кімнати зайшов їх син ОСОБА_4 та попросив батька заспокоїтися, останній дістав з лівої кишені іграшковий пістолет, який наставив до голови потерпілої ОСОБА_1 В результаті дій ОСОБА_3, потерпіла сприйняла погрозу вбивством у свій бік, як реальну загрозу своєму життю та здоров»ю.

Окрім цього, 04.08.2014, близько 12 год. ОСОБА_3 прийшов до своєї рідної сетри ОСОБА_2, яка перебувала на своєму робочому місці, що на ринку, який розташований в м. Бровари по вул.. Возз»єднання, де почав просити у такої грошові кошти на власні потреби. Коли ОСОБА_2 відмовила йому у наданні грошей, у ОСОБА_3, виник умисел, спрямований на залякування потерпілої позбавленням життя.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3, дістав з правої кишені кухонний ніж, і тримаючи його у правій руці повідомив потерпілу про те, що вб»є її. ОСОБА_2 сприйняла ці погрози вбивством, як реальну загрозу своєму життю.

За наведених обставин суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3, узгоджену сторонами міру покарання, згідно угоди про примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 30 вересня 2014 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 вересня 2014 року, покарання, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного судом покарання засудженого - звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Речовий доказ, що проходить по кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ: ніж кухонний - знищити.

Цивільний позов - не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь експертної установи (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 195,60 грн., як витрати, понесенні на залучення експертів при проведення експертизи холодної зброї.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат