Ухвала суду № 41182941, 31.10.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5843/14-ц

Провадження№ 4-с/0274/13/14

У Х В А Л А

31.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 2.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в поданій скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 2.10.2014 року по ВП № 44949942 про відмову у відкритті виконавчого провадежння з примусового виконання судового наказу про стягнення боргу .В скарзі зазначає, що судовий наказ було пред"явлено до примусового виконання 30.09.2014 року, а 15.10.2014 року стягувач отримав оскажувану ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника .Скаржник вважає,що відмова у відкритті виконавчого провадження з таких підстав носить формальний характер , державний виконавець не позбавлений можливості отримати таку інформацію у встановленому законом порядку , в той час як стягувач в такому праві обмежений .Відсутність інформації ідентифікаціного номера не робить неможливим проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, що не суперечить вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Згідно поданих заяв редставник скаржника доводи скарги підтримала повністю, державний виконавець щодо задоволення скарги заперечив. Згідно поданих письмових заперечень державнй виконавець доводи скарги вважає необгрунтованими та незаконними.При винесенні постанови виконавець керувався приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відповідності виконавчого листа вимогам закону ,ст.16 Закону щодо використання прав державним виконавцем .Права державного виконавця, визначені в ст.11 Закону можуть бути використані ним лише в процесі вже відкритого виконавчого провадження.Звернув увагу суду на необов"язковість постанов Верховного Суду України,які мають консультаційний характер, а суд повинен керуватись нормами законів та Конституції України. Встановивши, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, в своїх діях він не може допускати порушень прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб .

Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до висновку про обгрунтованість скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року Бердичівським міськрайонним судом винесено судовий наказ N274/5494/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 114,70 грн.судових витрат.

2 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як убачається з матеріалів справи інформація про ідентифікаційний номер боржника не була відома стягувачу при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.Суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, який відбувається без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їхніх пояснень,не володів інформацією про наявність чи відсутність у боржника ідентифікаційного номера , тому такі відомості не були зазначені у виконавчому листі.

За наявності таких обставин у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за правилами п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14.

Доводи заперечень з посиланням на ст.ст.6,11,18 Закону України «Про виконавче провадження» і недопустимість порушень прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб при виконанні рішень суд відхиляє. Якраз відмова у відкритті виконавчого провадження з причин відсутності інформації про ідентифікаційний номер боржника порушує права стягувача і ніяким чином не захищає права боржника. Виконавче провадження,відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Обов"язковість судових рішень,їх виконання на всій території України є однією з конституційних засад судочинства (ст.129 Конституції України,ст.14 ЦПК України).Отже, державний виконавець наділений правами, передбаченими ст.11 Закону України, при виконанні рішень з моменту надходження заяви про примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними та поновлює права заявника у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст.386,387,389 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 2.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження,винесену державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 2.10.2014 року по справі ВП № 44949942.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :