Ухвала суду № 41182505, 09.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3639/14-ц

Категорія 23

2-п/295/82/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача нараховані по акту №013010 збитки, завдані енергопостачальнику шляхом порушення ПКЕЕН, в сумі 342 грн. 31 коп., а також понесені судові витрати.

11.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що їй було відмовлено позивачем в проведенні експертизи приладу обліку (лічильника); не розяснено право на внесення зауважень до акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН; пломба була пошкоджена внаслідок дій контролера, яка відкусила її кусачками; жодних претензій контролерів за всі 15 років протягом яких відповідач є власником квартири не було; син відповідача був введений в оману при підписанні акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН вважаючи, що підписує акт про заміну лічильника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2014 року. Додала, що не отримала копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження по справі оскільки на той час не мешкала постійно в квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2014 року та залишити зазначене рішення в силі.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 30.06.2014 року, а також ті, що були озвучені заявником в судовому засіданні, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення оскільки заявник не послався в ній на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2014 року залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя