Постанова № 41182079, 31.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Справа № 917/2119/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яковенко М.М., Семенова Т.Ю.

відповідача - Осадчий А.В.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2439П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.14 у справі № 917/2119/13

за позовом Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області, м. Полтава

до Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 33703,37 грн

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 337 303,37 грн. плати за фактичне користування протягом періоду з 16.08.2010 р. по 01.07.2012 р. приміщенням адміністративного будинку по вул. Козака, 1-а, яке знаходиться на балансі позивача, посилаючись на рішення адміністративного суду, яким позивача зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 січня 2014 року по справі №917/2119/13 ( суддя Ківшик О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на відсутність порушень умов договору позички та необґрунтованість вимоги про сплату збитків.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09 січня 2014 року по справі № 917/2119/13 та прийняти нове рішення яким, задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права, не врахована постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. у справі № 816/972/13-а, якою позивача зобов'язано відобразити дебіторську задоргованість, що виникла внаслідок безоплатного надання у користування приміщення, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово- комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації №06-21/261 від 23.08.2012 року, згідно яких виявлено порушення чинного законодавства України, зокрема вимог ст.829 ЦК України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладанні договору позики від 04.08.2010 р. внаслідок чого ДФІ в Полтавській області проведено донарахування плати за користування відповідачем приміщенням адмінбудинку по вул. Козака, 1а та зобов'язано позивача стягнути з КП "Полтававодоканал" 337303, 37 грн.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно зроблено загальний висновок про те, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а тому суд дійшов висновку про відмову в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у справі №917/2119/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 01.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 30.09.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 24.10.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, відзивів чи пояснень по справі не надала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 04.08.10р. між Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (позичкодавець), перейменованим відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації за № 111 від 27.09.2012 року в Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (позичкодавець), та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (користувач) був укладений договір позички окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області б/н (а.с. 12-15).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що позичкодавець зобов'язувався передати, а користувач - прийняти у строкове безоплатне користування майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області : частину приміщень адміністративного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Козака, 1А, загальною площею 1317,1 м2 .

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ у користування майном настає одночасно з підписанням цього Договору, погодженням і реєстрацією управлінням майном обласної ради та Акту приймання-передачі вказаного майна, стан якого визначається в цьому акті на момент укладення договору, додається до цього договору і є невід'ємною його частиною .

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що термін дії даного договору з 16.08.2010 року по 01.08.2013 року.

Відповідно до ст.827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (Глава 58 - Найм (Оренда). Позичкодавцем може бути фізична або юридична особа. Особа, яка здійснює управління майном, може бути позичкодавцем за згодою власника (ст. 829 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на виконання умов договору позички Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (позичкодавець) передало, а Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (користувач) прийняло у строкове безоплатне користування майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, зокрема, частину приміщень адміністративного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Козака, 1А, загальною площею 1317,1 м2 , що підтверджується актом від 04.08.12010 р., який є додатком № 1 до Договору позички (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 договору зазначено, що зміна умов або розірвання договору може мати місце за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області з 27.06.2012 р. по 28.03.2012 р. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації за 2009-2011 роки, в ході якої встановлено, зокрема, недоотримання фінансових ресурсів за період з 16.08.2010 р. по 01.07.2012 р. на загальну суму 337.293,37 грн. у вигляді недотриманої орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області : частиною приміщень адміністративного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Козака, 1А, загальною площею 1317,1 м2 внаслідок безоплатного користування Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" даним майном за умовами укладеного Договору позички.

При цьому, на думку Державної фінансової інспекції в Полтавській області, даний договір позики укладений в порушення ст. 829 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженого рішенням сьомої позачергової сесії обласної ради п'ятого скликання від 28.02.2007 р., про що зазначено в акті № 06-21/261 від 23.08.2012 р. (а.с. 42-49).

В зв'язку з чим, державна фінансова інспекція в Полтавській області надіслала вимогу від 11.09.2012 р. № 16-06-3-14/7884 Головному управлінню житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про усунення виявлених ревізією порушень та звернулась до адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. у справі № 816/972/13-а - за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації виконати пункти 1, 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11.09.2012 № 16-06-3-14/7884, а саме: п. 1- відобразити в обліку Головного управління дебіторську заборгованість за КП "Полтававодоканал" в сумі 179 356,16 грн., що виникла внаслідок безоплатного надання у користування КП "Полтававодоканал" за період з 16.08.2010 по 01.07.2012 приміщення адміністративного будинку по вул. Козака, 1а, який знаходиться на балансі Головного управління ЖКГ. Стягнути на користь Головного управління кошти в сумі 179 356,16 грн. за рахунок КП "Полтававодоканал" за користування приміщеннями адміністративного будинку по вул. Козака, 1а; п. 2 - забезпечити перерахування до обласного бюджету нарахованої плати в сумі 157947,21 грн. за фактичне користування КП "Полтававодоканал" за період з 16.08.2010 по 01.07.2012 приміщеннями адміністративного будинку по вул. Козака, 1а, який знаходиться на балансі Головного управління, за рахунок КП "Полтававодоканал", яка набрала законної сили.

Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації з посиланням на зазначену постанову суду в адміністративній справі, звернувся до господарського суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 337303,37 грн. плати за фактичне користування протягом періоду з 16.08.2010 р. по 01.07.2012 р. приміщенням адміністративного будинку по вул. Козака, 1-а, яке знаходиться на балансі позивача.

Отже, позивач вважав підставою позову постанову адміністративного суду 25.07.2013 р. у справі № 816/972/13-а та посилався на обов'язковість даної постанови для сторін приймаючих участь у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не брав участі в розгляді адміністративної справи, тому факти встановлені постановою адміністративного суду неможливо вважати преюдиціальними, тобто обов'язковими при вирішенні даного спору.

Судом першої інстанції встановлено, що при укладенні 04.08.2010 р. договору позички окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області б/н, сторони узгодили, що майно передається у строкове безоплатне користування та на момент проведення ревізії строк дії договору позички не закінчився, зміни до договору позички не вносилися, даний договір не є розірваним або визнаним недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.06.2013 р. у справі № 917-575/13 відмовлено у задоволенні позову Департаменту житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання недійсним договору позички окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області б/н від 04.08.2010 року, яке набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази порушення умов договору позички окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що посилання в акті Державної фінансової інспекції в Полтавській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації за 2009-2011 роки № 06-21/261 від 23.08.2012 р. на недоотримання фінансових ресурсів за період з 16.08.2010 р. по 01.07.2012 р. на загальну суму 337 293,37 грн. у вигляді недотриманої орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області : частиною приміщень адміністративного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Козака, 1А, загальною площею 1317,1 м2 внаслідок безоплатного користування Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" даним майном за умовами укладеного договору позички, як підставу позову, є необґрунтованим.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, зазначена довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів.

Крім того, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Згідно зї ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому, чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди) : за приписами п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачем не надано документальних доказів, які б свідчили про неправомірні дії саме відповідача у нанесенні збитків позивачу, та не доведено вчинення відповідачем протиправних дій у вигляді несплати плати за користування майном, що виключає притягнення останнього до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків у вигляді майнової шкоди з огляду на відсутність повного складу правопорушення.

Крім того, акт державної фінансової інспекції не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Посилання позивача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. у справі № 816/972/13-а, як обґрунтування підстав позову та обов'язковість виконання вказаного судового рішення є неправомірним, тому що суперечить вимогам ст. 35 ГПК України,оскільки відповідач не приймав участь в розгляді адміністративної справи і рішенням суду не встановлено будь-якого обов'язку відповідача оплатити визначену як ціна позову у даній справі суму.

Як свідчать матеріали справи позивач не звертався з позовом про стягнення збитків, а вважав суму позову платою за фактичне користування майном.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача за договором позички, та відмовив в задоволені позову.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 22, 204, 526, 623, 632, 654, 827, 829, 1166 ЦК України, ст.ст.218, 224, 225 ГК України, ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.14 у справі № 917/2119/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.11.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.