Рішення № 41182034, 13.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13673/14 13.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур"

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Бондаренко Г.П.

У засіданні брали участь:

від позивача: Случак О.О.(за довіреністю від);

від відповідача: Нагорна В.В. (за довіреністю від 15.01.2014).

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" (відповідач) про стягнення 703 555,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано свої обов'язки за договором, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за договором № 1112110 від 16.02.2012р. в розмірі 375 180,86 грн. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача вартість зберігання обладнання в розмірі 20 465,50 грн., 239 697,42 грн. витрати з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях з 08.09.2012 року по 31.05.2014 року, а також 3% річних в розмірі 23 771,30 грн. та інфляційні втрати - 44 440,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13673/14. Розгляд справи призначено на 18.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 відкладено розгляд справи до 08.09.2014 року.

19 серпня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач на підставі обставин викладених у відзиві просить відмовити у задоволенні позову.

02 вересня 2014 року через канцелярію до суду від позивача надійшла позовна заява про збільшення ціни позову у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 419 345,85 грн. основної заборгованості, вартість зберігання обладнання в розмірі 20 465,50 грн., 259 745,83 грн. витрат з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях з 08.09.2012 року по 31.07.2014 року, а також 3% річних в розмірі 26 424,83 грн. та інфляційні втрати - 49 258,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року, розгляд справи № 910/13673/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" про стягнення заборгованості судом вирішено здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року справу № 910/13673/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" про стягнення заборгованості прийнято до провадження колегії суддів у складі: Цюкала Ю.В., Босого В.П., Бондаренко Г.П., призначено розгляд справи на 13.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року між ТОВ «Хелстур» (далі - Замовник) та ТОВ «Шиндлер» (надалі - Підрядник) (разом - сторони) укладено договір № 1112110 (копія договору в справі, по тексту - Договір) відповідно до п. 1.1.1 якого Підрядник зобов'язується поставити, на умовах і у визначені договором строки, ліфти, вказані у таблиці № 1 (далі - обладнання), на умовах DDP (Правил Інкотермс 2010, які застосовуються у відповідності із законодавством України) на об'єкт Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрило, 7а (далі - об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти поставлене обладнання і сплатити за нього вказану в цьому договорі грошову суму.

Позивач стверджує, що відповідачем не було належним чином виконано свої обов'язки за Договором, а саме не доплачено повного розміру вартості обладнання на суму 251 441,36 грн. Крім цього, відповідно до умов Договору у випадку зміни комерційного курсу ПАТ «Сітібанк» євро по відношенню до гривні України в сторону збільшення, остаточна оплата здійснюється за новим курсом, який діяв на міжбанківській валютній біржі в день передуючий дню оплати, у зв'язку з чим заборгованість відповідача стала складати - 375 180,86 грн. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача вартість зберігання обладнання в розмірі 20 465,50 грн., 239 697,42 грн. витрати з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях з 08.09.2012 року по 31.05.2014 року, а також 3% річних в розмірі 23 771,30 грн. та інфляційні втрати - 44 440,35 грн.

Крім цього, враховуючи курс євро станом на 14.08.2014 року, позивач звернувся із позовною заявою про збільшення ціни позову, у якій просив стягнути з відповідача 419 345,85 грн. основної заборгованості, вартість зберігання обладнання в розмірі 20 465,50 грн., 259 745,83 грн. витрат з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях з 08.09.2012 року по 31.07.2014 року, а також 3% річних в розмірі 26 424,83 грн. та інфляційні втрати - 49 258,87 грн.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що оскільки грошові кошти в розмірі 1 986 779,84 грн. є авансом і повинні бути повернуті відповідачу. Крім цього, відповідач вказує, що позивачем не було виставлено рахунки, на підставі яких відповідач повинен був здійснити остаточну оплату за Договором.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 16 лютого 2012 року між відповідачем і позивачем укладено договір № 1112110 відповідно до п. 1.1.1 якого Підрядник зобов'язується поставити, на умовах і у визначені договором строки, ліфти, вказані у таблиці № 1 (далі - обладнання), на умовах DDP (Правил Інкотермс 2010, які застосовуються у відповідності із законодавством України) на об'єкт Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрило, 7а (далі - об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти поставлене обладнання і сплатити за нього вказану в договорі грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна договору складає 2 656 060,20 грн. Вартість окремих складових суми договору наведена у Таблиці № 1.

На підставі п. 2.2 Договору, ціна першої частини предмету договору, складає 2 279 620,20 грн., яка розрахована за комерційним курсом 10,595 грн. за 1 євро станом на 03.02.2012 року, що є еквівалентом 215 160,00 євро, при цьому окремі платежі за цим пунктом договору будуть корегуватися у відповідності з комерційним курсом ПАТ «Сітібанк» грн./євро на дату здійснення оплати.

Ціна другої частини предмета Договору складає 376 440,00 грн. (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору строк початку і кінця поставки обладнання і виконання робіт та/або їх певного виду (етапу) робіт визначаються сторонами графіками поставки і монтажу обладнання, які вказані в Додатках № 1 і 2 до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Поставка обладнання здійснюється в строки вказані в Додатку № 1 Договору, за умови виконання Замовником оплати за обладнання п.п. 5.6.1 і 5.6.2 цього договору і підписанням проектно-технічного завдання п.п. 4.1.2. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.4 Договору Замовник зобов'язується своєчасно прийняти і розвантажити обладнання протягом одного робочого дня з моменту поставки обладнання на об'єкт, а також сплатити вартість обладнання, в строки, передбачені цим договором. Якщо Замовник відмовляється прийняти і оплатити обладнання в строки, передбачені цим договором, то він несе повну відповідальність за витрати, які можуть виникнути внаслідок такої відмови (зберігання на складі, транспортні витрати, переоформлення документів і т.п.).

Як вбачається з п. 5.3 Договору оплата за обладнання здійснюється поетапно згідно п. 5.6. на підставі виставленого рахунку з перерахуванням вартості у відповідності з обмінним комерційним курсом валют ПАТ «Сітібанк» на день оплати. При цьому для виставлення рахунку приймається курс придбання євро ПАТ «Сітібанк» на міжбанківській валютній біржі попереднього дня. Після здійснення замовником оплати даного рахунку, Підрядник протягом 10 банківських днів направляє Замовнику лист із зазначенням комерційного курсу ПАТ «Сітібанк», за яким була придбана валюта для закупівлі обладнання. Різниця між курсом вказаним у рахунку першої передоплати і фактичним курсом купівлі валюти буде відкоректована рахунком на кінцеву оплату за обладнання п.п. 5.6.2.

Якщо з вини Замовника були перенесені строки поставки та/або відвантаження обладнання, після розміщення підрядником замовлення на заводі-виготовлювачі, Замовник сплачує Підряднику витрати, пов'язані з відміною транспорту, зберігання частин ліфту, орендою складських приміщень, виходячи з фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідним чином оформленими документами (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 5.6 Договору оплата за обладнання здійснюється в два етапи: п. 5.6.1 етап 1: підрядник до 21.02.2012 року виставляє замовнику рахунок на першу передоплату за виготовлення обладнання в розмірі 50% від ціни першої частини договору, вказаної в п.п. 2.2 цього договору. Замовник в день отримання цього рахунку виконує першу передоплату за виготовлення ліфтів в розмірі 50% від ціни першої частини договору, вказаної в п.п. 2.2 цього договору. Сплата першої авансової фактури і затвердження проектно-технічного завдання є умовою для відкриття замовлення на виготовлення обладнання.

Згідно з положеннями п. 5.6 Договору, етап 2: підрядник до 26.04.2012 року виставляє замовнику рахунок на кінцеву оплату обладнання в розмірі 50% від ціни першої договору, вказаної в п.п. 2.2 цього договору, з урахуванням перерахунку відповідно п.п. 5.3 цього договору. Замовник в день отримання даного рахунку, перераховує на рахунок підрядника кінцеву оплату за обладнання. В разі, якщо замовник не сплачує даний рахунок у вказаний строк та/або порушує свої зобов'язання за цим договором вказані в п. 4.1.4, то підрядник виставляє новий рахунок на кінцеву оплату за обладнання, в який включає всі понесені ним витрати. Оплата даної авансової фактури є умовою поставки і передачі обладнання замовнику.

Відповідно до Додаткової угоди від 01 серпня 2012 року до Договору № 1112110 від 14 жовтня 2011 року, у зв'язку із переносом строків поставки обладнання, сторони прийшли до узгодження додати і викласти в наступній редакції такі пункти договору.

Згідно з п. 1.1.3 Договору Підрядник зобов'язується надати послуги зі зберігання обладнання в строки, вказані у цій додатковій угоді, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги і оплатити їх в строки, вказані в даній Додатковій угоді.

Пункт 2.1. Договору викладено у наступній редакції, загальна ціна договору складає 2 676 525,70 грн. Вартість окремих складових суми договору наведена у Таблиці № 1.

Пункт 5.6.2 договору, викладено у наступній редакції:

Етап 2: підрядник до 21.08.2012 року виставляє замовнику рахунок на кінцеву оплату обладнання в розмірі 50% від ціни першої договору, вказаної в п.п. 2.2 цього договору, з урахуванням перерахунку відповідно п.п. 5.3 цього договору. Замовник перераховує на рахунок підрядника кінцеву оплату за обладнання до 23.08.2012 року включно. В разі, якщо замовник не сплачує даний рахунок у вказаний строк та/або порушує свої зобов'язання за цим договором вказані в п. 4.1.4, то підрядник виставляє новий рахунок на кінцеву оплату за обладнання, в який включає всі понесені ним витрати. Оплата даної авансової фактури є умовою поставки і передачі обладнання замовнику.

Доповнено п. 5 договору наступним підпунктом: « 5.8 Замовник зобов'язується сплатити вартість зберігання протягом 3 банківських днів з моменту надання Актів про надання послуг відповідно п. 14 цієї Додаткової угоди».

Доповнено п. 6 Договору наступним підпунктом: « 6.7 Після надання послуг зберігання підрядник зобов'язаний надати замовнику акт надання послуг,а замовник зобов'язується підписати і сплатити дані акти протягом 3 днів з моменту їх отримання. У випадку, якщо після збігання вказаного строку підрядник не отримує письмової аргументованої відмови, акти вважаються підписаними і замовник зобов'язаний сплатити протягом 3 банківських днів.

На виконання умов Договору позивач листом б/н б/д повідомив відповідача стосовно запланованих строків готовності обладнання до відвантаження на об'єкт (долучено до матеріалів справи).

Листом-повідомленням від 23.05.2012 року відповідач попросив перенести поставку обладнання у зв'язку із затримкою по будівельним роботам (долучено до матеріалів справи).

Позивач стверджує, що до сплати відповідачем підлягає 251 441,36 грн., однак такі розрахунки є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна першої частини предмету договору, складає 2 279 620,20 грн.

На виконання Договору відповідачем сплачено передоплату у розмірі 1 986 779,84 грн. вартості обладнання, що підтверджується довідкою № 141566/0401-1 від 25 липня 2014 року (долучено до матеріалів справи).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на кінцеву оплату № 822 від 21.08.2012 року, відповідно до якого до сплати підлягало 1 080 318,36 грн., що було передбачено п. 5.6.2 Договору (в редакції із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1).

За вказаним рахунком відповідачем було перераховано 500 000 + 99 927 + 102 099 + 60 000 + 90 000 = 852 026 грн.

У зв'язку із цим до сплати відповідачем на користь позивача підлягає 228 292,36 грн., тобто 1 080 318,36 грн. - 852 026,00 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що у зв'язку із зміною курсу євро станом на 05.06.2014 року, позивач повинен сплатити 375 180,86 грн., а станом на 14.08.2014 року 419 345,85 грн., однак такі вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 5.3 Договору оплата за обладнання здійснюється поетапно згідно п. 5.6. на підставі виставленого рахунку з перерахуванням вартості у відповідності з обмінним комерційним курсом валют ПАТ «Сітібанк» на день оплати. При цьому для виставлення рахунку приймається курс придбання євро ПАТ «Сітібанк» на міжбанківській валютній біржі попереднього дня. Після здійснення замовником оплати даного рахунку, підрядник протягом 10 банківських днів направляє замовнику лист із зазначенням комерційного курсу ПАТ «Сітібанк», за яким була придбана валюта для закупівлі обладнання. Різниця між курсом вказаним у рахунку першої передоплати і фактичним курсом купівлі валюти буде відкоректована рахунком на кінцеву оплату за обладнання п.п. 5.6.2.

Відповідно до п. 5.6.2 (в редакції із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1), Етап 2: підрядник до 21.08.2012 року виставляє замовнику рахунок на кінцеву оплату обладнання в розмірі 50% від ціни першої договору, вказаної в п.п. 2.2 цього договору, з урахуванням перерахунку відповідно п.п. 5.3 цього договору. Замовник перераховує на рахунок підрядника кінцеву оплату за обладнання до 23.08.2012 року включно. В разі, якщо замовник не сплачує даний рахунок у вказаний строк та/або порушує свої зобов'язання за цим договором вказані в п. 4.1.4, то підрядник виставляє новий рахунок на кінцеву оплату за обладнання, в який включає всі понесені ним витрати. Оплата даної авансової фактури є умовою поставки і передачі обладнання замовнику.

На підставі викладених вище вимог Договору, позивач повинен був виставити відповідачу рахунок на кінцеву оплату за обладнання, в який включає всі понесені ним витрати, однак такого рахунку позивачем виставлено не було, у зв'язку з чим, вимоги щодо збільшення суми, яка підлягає до сплати у зв'язку із зміною курсу євро на момент здійснення оплати є недоведеними.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 20 465,50 грн. витрат на зберігання обладнання.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.08.2012 року, п. 5 договору доповнено наступним підпунктом: « 5.8 Замовник зобов'язується сплатити вартість зберігання протягом 3 банківських днів з моменту надання Актів про надання послуг відповідно п. 14 цієї Додаткової угоди».

Пункт 6 договору доповнено наступним підпунктом: « 6.7 Після надання послуг зберігання підрядник зобов'язаний надати замовнику акт надання послуг, а замовник зобов'язується підписати і сплатити дані акти протягом 3 днів з моменту їх отримання. У випадку, якщо після збігання вказаного строку підрядник не отримує письмової аргументованої відмови, акти вважаються підписаними і замовник зобов'язаний сплатити протягом 3 банківських днів.

Підтвердження надання актів надання послуг позивачем відповідачу, представлено не було, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20 465,50 грн. витрат на зберігання, задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 259 745,83 грн. витрат з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях з 08.09.2012 року по 31.07.2014 року.

На підставі п. 4.1.4 Договору Замовник зобов'язується своєчасно прийняти і розвантажити обладнання протягом одного робочого дня з моменту поставки обладнання на об'єкт, а також сплатити вартість обладнання, в строки, передбачені цим договором. Якщо замовник відмовляється прийняти і оплатити обладнання в строки, передбачені цим договором, то він несе повну відповідальність за витрати, які можуть виникнути внаслідок такої відмови (зберігання на складі, транспортні витрати, переоформлення документів і т.п.)

З огляду на те, що замовник не прийняв і не оплатив обладнання в строки, передбачені Договором, - він несе повну відповідальність за витрати, які виникли внаслідок такої відмови. Витрати позивача з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях з 08.09.2012 року по 31.07.2014 року підтверджуються рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття та платіжними дорученнями (копії документів долучено до матеріалів справи).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 259 745,83 грн. витрат з розвантаження та зберігання обладнання підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 26 424,83 грн. та інфляційних втрат в розмірі 49 258,87 грн. Однак, вказані розрахунки є арифметично невірними.

Правильними є наступні розрахунки.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі08.09.2012 - 08.09.2014228292.361.13731267.83259560.19

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів228292.3608.09.2012 - 08.09.20147313 %13716.31З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 13 716,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 31 267,83 грн.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що позивач не виставив йому рахунки, на підставі яких той повинен був здійснити остаточну оплату за договором. Однак, такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки в призначеннях платежів відповідно до банківських виписок по рахунку ТОВ «Шиндлер» за 23.08.2012 року на суму 500 000,00 грн., за 28.08.2012 року на суму 99 927,00 грн., за 30.08.2012 року на суму 102 099,00 грн. та довідки № 141566/040-1 від 25 липня 2014 року, вказано підставою для оплати рахунок № 822 від 21 вересня 2012 року.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 533 022,33 грн. з них основного боргу - 228 292,36 грн. (двісті двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто дві гривні 36 копійок), 3% річних - 13 716,31 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 31 копійка), інфляційні втрати - 31 267,83 грн. (тридцять одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 83 копійки) та витрат з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях - 259 745,83 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень 83 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 10 660,45 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЕЛСТУР" (ідентифікаційний код 36530877, адреса: 04107, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТАТАРСЬКА, будинок 2-Е; п/р 2600803026001 в АТ «ЕРДЕ-БАНК», МФО 380667), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШИНДЛЕР" (ідентифікаційний код 32852667, адреса: 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19, ЛІТЕРА А; п/р 26003200409019 в ПАТ «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 228 292,36 грн. (двісті двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто дві гривні 36 копійок), 3% річних - 13 716,31 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 31 копійка), інфляційні втрати - 31 267,83 грн. (тридцять одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 83 копійки), витрат з розвантаження та зберігання обладнання в складських приміщеннях - 259 745,83 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень 83 копійки) та судові витрати - 10 660,45 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят гривень 45 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя Г.П. Бондаренко