Ухвала суду № 41181971, 29.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2014 р. Справа№ 914/3027/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Львів

про стягнення 100 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (адвокат, ордер НОМЕР_1 договір № 013-0239);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про стягнення 100 000,00 грн. вартості частини майна товариства та частини прибутку одержаного товариством.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.10.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2014р. позовні вимоги підтримав, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.08.2014р. не виконав. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 01.10.2014р.не забезпечив.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. розгляд справи відкладено на 15.10.2014р. та зобов'язано позивача, зокрема, надати суду: докази звернення позивача до ТзОВ "Оріон" з вимогою надати рішення загальних зборів учасників від 18.10.2012р. та з вимогою виплати вартості частини майна та частини прибутку товариства, докази у підтвердження того, що вартість частини майна ТзОВ "Оріон" що підлягає виплаті позивачу пропорційно його частці у статутному капіталі становить 100 000,00 грн., докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2014р. з'явився, проте витребувані документи ухвалою суду від 01.10.2014р. не надав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.10.2014р. не забезпечив.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 29.10.2014р., повторно зобов'язано позивача надати суду: докази звернення позивача до ТзОВ "Оріон" з вимогою надати рішення загальних зборів учасників від

18.10.2012р. та з вимогою виплати вартості частини майна та частини прибутку товариства, докази у підтвердження того, що вартість частини майна ТзОВ "Оріон" що підлягає виплаті позивачу пропорційно його частці у статутному капіталі становить 100 000,00 грн., докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області.

Крім того, даною ухвалою зобов'язувалось витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон".

23.10.2014р. на адресу суду надійшло повідомлення Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якому останній повідомляє суд про те, що не має доступу до реєстраційної справи, що витребувалась ухвалою суду від 15.10.2014р.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2014р. з'явився, проте, документи, витребувані ухвалою суду від 15.10.2014р., які були необхідними для вирішення спору, не надав. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву (вх.№46228/14), в якій просить суд даний позов залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 зазначено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, статтею 81 ГПК України не передбачено залишення без розгляду позовної заяви за клопотанням сторони, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з наступним.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про стягнення 100 000,00 грн. вартості частини майна товариства та частини прибутку одержаного товариством у справі №914/3027/14 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.