Рішення № 41181813, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/10889/14 27.10.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10889/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Київ, та ОСОБА_5, м. Київ,

про заборону використання знака для товарів і послуг та стягнення 97 440 грн.,

за участю представників:

позивача - Собко Л.В. (довіреність від 01.01.2013 б/н);

відповідача - Єрьоменка І.І. (довіреність від 18.06.2014 б/н);

Панчука О.О. (довіреність від 18.06.2014 б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (далі - ТОВ «Камянка Глобал Вайн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зоборону товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» (далі - ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП») використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- стягнення 97 440 грн. компенсації за порушення відповідачем виключних майнових прав інтелектуальної власності.

Позов мотивовано тим, що:

- власниками знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованого для товарів і послуг 33 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) за свідоцтвом України НОМЕР_1, є фізичні особи ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) (заявка № m2010 13149 від 25.08.2010; публікація про видачу свідоцтва в бюлетені «Промислова власність» від 22.11.2011 №22);

- 30.11.2011 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ліцензіари) і ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (ліцензіат) укладено ліцензійний договір № 01/11 (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого: ліцензіари надали ліцензіату дозвіл на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 (пункти 1.1 і 1.2 Ліцензійного договору); вид ліцензії - невиключна, під якою розуміється дозвіл ліцензіатові на використання знаків в порядку та на умовах, визначених договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіар залишає за собою право на використання знаків та виключне право розпоряджатися знаками на свій розсуд, а також зберігає право видачі інших невиключних ліцензій (пункти 1.4 і 1.5 Ліцензійного договору); ліцензіари можуть надати ліцензіату права представництва інтересів в судах з приводу поновлення порушених прав власника торгового знака, в тому числі право на звернення до суду за захистом порушених прав власника торгівельної марки, такий дозвіл має бути письмовим (пункт 1.10 Ліцензійного договору);

- додатковою угодою від 10.01.2012 до Ліцензійного договору, укладеною фізичними особами - власниками спірної торговельної марки і ТОВ «Камянка Глобал Вайн», внесено зміни до Ліцензійного договору, зокрема, стосовно виду ліцензії, яка з вказаної дати стала виключною; під виключною ліцензією розуміється надані позивачеві права: на використання торговельної марки; виключне право дозволяти її використання; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом (пункти 1- 5 додаткової угоди від 10.01.2012);

- 12.03.2014 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надано ТОВ «Камянка Глобал Вайн» письмовий дозвіл на представництво в суді, за яким позивачеві надано право представництва інтересів в судах з приводу поновлення порушених прав власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, в тому числі право на звернення до суду за захистом порушених прав власника знака для товарів і послуг, у зв'язку з чим ліцензіат наділений правом представляти інтереси та діяти від імені ліцензіарів в судах усіх інстанцій зі всіх питань, пов'язаних з порушенням прав власників свідоцтва.

- додатковою угодою від 11.06.2014 до Ліцензійного договору виправлено описку в свідоцтві України на знак для товарів і послуг та вказано правильний номер - 147850;

- відповідачем неправомірно використовується знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вітринах магазинів, етикетках, візитівках, бірках, цінниках, інших інформативних або рекламних предметах, стендах, полицях, діловій документації, у мережі Інтернет, що є порушенням, передбаченим статтями 492, 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 1, 5, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- відповідне порушення підлягає припиненню в судовому порядку;

- за вказане порушення з відповідача підлягає стягненню визначена статтями 50 і 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» компенсація у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440 грн.;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 порушено провадження у справі.

04.07.2014 ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» подало суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що: як випливає зі змісту свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.11.2011 зареєстрованим знаком є зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто правова охорона надається єдиному зображенню, яке включає в себе напис двома мовами «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», як вказує позивач у позовній заяві; сторонами Ліцензійного договору не погоджено зображення знака (знаків), права на який (які) передані позивачу на підставі Ліцензійного договору; зі змісту предмету Ліцензійного договору неможливо встановити, права на який саме знак були передані ліцензіаром ліцензіатові; сторонами не погоджено предмет Ліцензійного договору; неукладеність Ліцензійного договору підтверджується тим, що сторонами не погоджено ціни договору та порядку розрахунків, хоча Ліцензійний договір є оплатним договором; у пункті 4.1 Ліцензійного договору лише зазначено, що за даним договором ліцензіат сплачує ліцензіару плату, передбачену сторонами у додатковому порядку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ліцензіата, тобто ліцензіат збирався перераховувати оплату у невизначеній сумі на свій же власний поточний рахунок; у пункті 6 додаткової угоди від 10.01.2012 до Ліцензійного договору зазначено те, що, враховуючи зміну виду ліцензії за вказаним договором, сторони домовились, що сплата за користування торговельної марки становить суму 1 000 000 грн. на рік; оплата здійснюється протягом календарного року, але не пізніше останнього робочого дня року, за який здійснюється оплата; оплата проводиться таким чином: 500 000 грн. - ліцензіару 1 та 500 000 грн. - ліцензіару 2; позивачем не надано жодних доказів сплати зазначених сум ліцензіарам, хоча з моменту підписання зазначеної додаткової угоди минуло більше, ніж 2 роки; ця обставина свідчить про те, що Ліцензійний договір ніколи не виконувався; юридична особа зобов'язана мати своє найменування, яке обов'язково вказується в її установчих документах та вноситься до єдиного державного реєстру і може мати комерційне (фірмове) найменування; ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не навело доказів того, що комерційне найменування є тотожним комерційному найменуванню відповідача.

ОСОБА_4 07.07.2014 подав суду пояснення, зі змісту яких вбачається, що згідно з Ліцензійним договором позивачу передано майнові права щодо використання торговельної марки, у тому числі права дозволяти її використання, перешкоджати неправомірному використанню, забороняти таке використання та інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом; відповідач використовує знак для товарів та послуг, а саме зображення знака українською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та англійською «ІНФОРМАЦІЯ_1» без будь-якого дозволу; ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» використовує вказаний знак на вітринах магазинів, на упаковках, на вивісках, на етикетках, візитівках, бірках, цінниках та інших прикріплених до товарів інформативних або рекламних предметах, рекламних буклетах, стендах з метою пропонування для продажу, полицях для розміщення товару, застосував його в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет.

07.07.2014 ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що: право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання, є виключним майновим правом інтелектуальної власності; за змістом Ліцензійного договору ТОВ «Камянка Глобал Вайн» передані виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зазначені права виникають у суб'єкта виключних прав з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку, як це встановлено у статті 496 ЦК України , тобто чинність даних прав пов'язана із реєстрацією прав на торговельну марку, оскільки згідно частиною другою статті 16 Закону саме свідоцтво надає його володільцю право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом; внесення до Державного реєстру свідоцтв України для товарів і послуг відомостей щодо видачі ліцензії на використання знаків для товарів і послуг регулюється Інструкцією про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 №576.

24.07.2014 ТОВ «Камянка Глобал Вайн» подало суду пояснення, зі змісту яких вбачається, що до свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг відомості щодо видачі виключної ліцензії ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не вносились з огляду на таке: відповідно до пункту 9 статті 16 Закону та статті 1114 ЦК України ліцензійні договори не підлягають обов'язковій державній реєстрації, при цьому сторони за умовами Ліцензійного договору не домовлялись про його обов'язкову державну реєстрацію та відповідно внесення змін до свідоцтва; ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» порушено право позивача використовувати у виробництві та розповсюдженні продукції торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1; позивачем та третіми особами укладений не договір про продаж знака для товарів і послуг, а Ліцензійний договір; предметом Ліцензійного договору (пункт 1.2) є надання дозволу на використання знака у виробництві та розповсюдженні товарів; при цьому дозвіл на використання такого знака надається на певний строк; ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» не заперечує, що використовує торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; відповідач стверджує, що такий торговий знак є його комерційним найменуванням, однак згідно з установчими документами ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» його комерційним найменуванням є словосполучення - товариство з обмеженою відповідальністю «Вайн Хауз Групп», а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» 29.07.2014 подало суду письмові пояснення такого змісту:

- відповідачем не наноситься знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або схожий на нього знак) на вина та інші алкогольні напої (упаковку цього товару, вивіску, що пов'язана з ним, етикетку, нашивку, бирку) або на споріднені з ними товари;

- відповідачем не зберігаються, не пропонуються для продажу, не продаються, не імпортуються та не експортуються вина (споріднені з ними товари) із нанесеним знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або зі схожим на нього знаком);

- відповідачем не застосовується знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або схожий на нього знак) в діловій документації, в рекламі, та в мережі Інтернет стосовно вин (споріднених з ними товарів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.08.2014 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 04.08.2014 справу прийнято до свого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 вказаною колегією прийнято справу №910/1088914 до свого провадження.

У судовому засіданні 06.10.2014 було оголошено перерву до 27.10.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2014 надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представники відповідача надали пояснення по суті спору, щодо задоволення позовних вимог заперечили.

Представники третіх осіб-1,2 у судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (стаття 492 ЦК України).

Згідно з частинами першою і другою статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Право власності на знак засвідчується свідоцтвом (пункт 3 статті 5 Закону).

25.08.2010 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було подано заявку m 2010 13149 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

25.11.2011 Державною службою інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг; інформацію про видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 було опубліковано в бюлетені «Промислова власність» від 22.11.2011 №22; володільці свідоцтва України НОМЕР_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5; торговельну марку зареєстровано для товарів 33 класу і послуг 35 класу МКТП; очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва - 25.08.2020.

До 33 класу МКТП відносяться такі товари: алкогольні напої (крім пива); аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); бренді; вика; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; гідромель (медівка); горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; м'ятні настоянки; напої алкогольні перегінні; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.

До 35 класу МКТП відносяться такі послуги: реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; аналізування собівартості; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; імпортно-експортні агентства; керування комп'ютерними файлами; керування справами артистів-виконавців; керування справами в готелях; комплектування штату працівників; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; машинописні роботи; множення документів; обробляння текстів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; оцінювання вовни; оцінювання лісу (дерева) на пні; перевіряння рахунків (аудит); передплачування газет (посередництво); перенаймання приміщень; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги секретарів; послуги стенографістів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; рекламування через комп'ютерну мережу; розклеювання (розміщування) афіш, об'яв; розміщування товарних вагонів за допомогою комп'ютера; розповсюджування, зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві алкогольних напоїв, для забезпечення покупцям зручного огляду та придбання цих товарі оптом та вроздріб; статистичне інформування; телевізійне рекламування; упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; фотокопіювання; шукання відомостей (інформації, даних) в комп'ютерних файлах для інших.

30.11.2011 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ліцензіари) і ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (ліцензіат) укладено Ліцензійний договір, за умовами якого:

- ліцензіари надали ліцензіату дозвіл на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 (пункти 1.1 і 1.2 Ліцензійного договору);

- вид ліцензії - невиключна, під якою розуміється дозвіл ліцензіатові на використання знаків в порядку та на умовах, визначених договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіар залишає за собою право на використання знаків та виключне право розпоряджатися знаками на свій розсуд, а також зберігає право видачі інших невиключних ліцензій (пункти 1.4 і 1.5 Ліцензійного договору);

- ліцензіари можуть надати ліцензіату право представництва інтересів в судах з приводу поновлення порушених прав власника торгового знака, в тому числі право на звернення до суду за захистом порушених прав власника торгівельної марки, такий дозвіл має бути письмовим (пункт 1.10 Ліцензійного договору).

Додатковою угодою від 10.01.2012 ТОВ «Камянка Глобал Вайн» надано виключну ліцензію на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: виключне право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти її використання; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

12.03.2014 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надано ТОВ «Камянка Глобал Вайн» письмовий дозвіл на представництво в суді, за яким позивачеві надано право представництва інтересів в судах з приводу поновлення порушених прав власника знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, в тому числі право на звернення до суду за захистом порушених прав власника знака для товарів і послуг, у зв'язку з чим ліцензіат наділений правом представляти інтереси та діяти від імені ліцензіарів в судах усіх інстанцій зі всіх питань, пов'язаних з порушенням прав власників свідоцтва.

Додатковою угодою від 11.06.2014 до Ліцензійного договору виправлено помилку, допущену в пункті 1.2 Договору, а саме в номері свідоцтва України на знак для товарів і послуг (правильний НОМЕР_1).

Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Пунктом 5 статті 16 Закону встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, у то.

Відповідно до пункту 1 статті 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки (пункт 2 статті 20 Закону).

27.03.2014 власники знака для товарів і послуг надіслали відповідачу вимогу негайно припинити незаконне використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідач надіслав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 листа, в якому повідомив про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» є комерційним найменуванням і використовується відповідно до чинного законодавства. Крім того, ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» просило надіслати копію свідоцтва на знак для товарів і послуг, яка б підтверджувала викладені у листі від 27.03.2014 обставини.

Законом чітко визначено, що є використанням знака для товарів і послуг.

Так, за приписами пункту 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Посилання відповідача на те, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано для товарів іпослуг 33 та 35 класів МКТП, а ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» не наносить знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або схожий на нього знак) на вина та інші алкогольні напої (упаковку цього товару, вивіску, що пов'язана з ним, етикетку, нашивку, бирку) або на споріднені з ними товари; не зберігає, не пропонує для продажу, не продає, не імпортує та не експортує вина (споріднені з ними товари) із нанесеним знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або зі схожим на нього знаком); не застосовує знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або схожий на нього знак) в діловій документації, в рекламі, та в мережі Інтернет стосовно вин (споріднених з ними товарів), не відповідає дійсності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» такими способами:

- шляхом зображення на вітринах, полицях, вивісках магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Києві (АДРЕСА_2), які пропонують для продажу в тому числі вина, що підтверджується фотокартками (а.с. 25-33);

- виготовлення візитівок, пакувальних пакетів із вказаним позначенням, оригінали яких долучені до матеріалів справи (а.с. 34 та 36);

- розміщення інформації в журналах про свої магазини, зокрема, журналі «DRINKS PLUS» НОМЕР_2 (142), а.с. 37-39;

- використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40-44).

Також, слід звернути увагу, що відповідач використовує словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» разом з абревіатурою «тм» на пакетах та візитівках.

Абревіатура «тм» є загальновідомою та утворена шляхом складання назв початкових букв твірних слів, а саме: «торговельна» та «марка».

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (пункт 4 статті 16 Закону ).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що фактично відповідачем використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке тотожне частині знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; інша ж частина словесного позначення, яке охороняється свідоцтвом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» є українською транслітерацією позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; виходячи з наведеного вище, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовується ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» для послуг 35 класу МКТП, споріднених з наведеними у свідоцтві України НОМЕР_1 товарами і послугами (які стосуються, зокрема, рекламування, пропонування до продажу, продажу вина), а отже, ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» використовується позначення, схоже із зареєстрованим третіми особами знаком, стосовно послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві товарами і послугами, і внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу наявних у матеріалах справи доказів без призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з урахуванням приписів статті 41 ГПК України та постанов пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» і від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», за замістом яких судову експертизу суд призначає лише тоді, коли наявна потреба у спеціальних знаннях і вирішити спір без них не видається можливим.

При цьому, судом також не беруться до уваги посилання відповідача на те, що ним фактично використовується не знак для товарів і послуг третіх осіб, а власне фірмове найменування, з огляду на таке.

Право юридичної особи, яка є підприємницьким товариством (суб'єктом господарювання) мати комерційне (фірмове) найменування передбачено статтею 90 ЦК України та статтею 159 Господарського кодексу України.

Визначення комерційного (фірмового) найменування для підприємств наведено в Положенні про фірму, затвердженому постановою Центрального виконавчого комітету народних комісарів Союзу Pадянських Cоціалістичних Pеспублік від 22.06.1927 (далі - Положення), яке дії на території України в частині, що не суперечить Конституції і законам України.

Фірмове найменування для підприємств акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю має містити вказівку на предмет діяльності та вид товариства, а також має містити вказівки, необхідні для того щоб відрізняти підприємство від інших однорідних підприємств (спеціальну назву, номер тощо). Також, до фірмового найменування можуть бути включені інші позначення, у тому числі скорочене фірмове найменування (пункти 6, 7 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» було зареєстровано 20.08.2007, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У статуті відповідача було визначено повну та скорочену назви товариства.

Так, пунктом 1.12 статуту визначено, що повна назва товариства: українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП»; російською мовою - общество с ограниченной ответственностью «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП»; англійською мовою - limited liability partnership «WINE HAUSE GROUP».

Скорочена назва товариства: українською мовою - ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП»; російською мовою - ООО «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП»; англійською мовою - WINE HAUSE GROUP LLP (пункт 1.13 статуту).

Зі змісту статуту відповідача вбачається, що ним не було визначено комерційне (фірмове) найменування, а вказано лише повну та скорочену назву.

Відповідач не подав суду доказів, які б підтверджували використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» саме як фірмового (комерційного) найменування відповідача як з моменту державної реєстрації останнього 20.08.2007, так і на момент вирішення даного спору по суті.

Так, до матеріалів справи відповідачем долучено докази, які підтверджують використанням ним фірмового (комерційного) найменування «ТОВ «ВАЙН ХАУЗ», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, наведене вбачається з усіх документів, підписаних уповноваженими особами відповідача, сфотографованих ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» етикетках, вивісках та інших доказах у справі.

Таким чином, посилання ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» на правомірність використання ним скороченого фірмового найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке захищається Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883 (набула чинності на території України 25.12.1991), є необґрунтованим.

За таких обставин позовні вимоги в частині заборони відповідачу використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» компенсацію за неправомірне використання знака для товарів і послуг у сумі 97 440 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Камянка Глобал Вайн», заявляючи вимоги про стягнення компенсації, посилалося на статтю 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Закон України «Про авторське право і суміжні права» охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права.

Таким чином, дія Закону України «Про авторське право і суміжні права» не поширюється на правовідносини сторін, пов'язані з використанням знаків для товарів і послуг.

Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство України взагалі не передбачає стягнення компенсації за неправомірне використання знака для товарів і послуг; так, особа, права якої порушені, має змогу звернутися до суду з вимогами щодо відшкодування збитків (пункт 2 статті 20 Закону).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення компенсації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1; ідентифікаційний код 35363688) використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схоже до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 на вітринах, вивісках магазинів в м. Києві, етикетках, візитівках, паперових пакетах, в рекламі, у мережі Інтернет та іншим чином.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1; ідентифікаційний код 35363688) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704; ідентифікаційний код 36805359) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2014.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай