Рішення № 41181788, 23.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17730/14 23.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МТД-ПЛЮС» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»Простягнення 271 565, 80 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Мельничук Н.О. - представник за довіреністю;

Від відповідача Рогач В.К. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму основного боргу за виконану роботу в розмірі 193 120, 19 грн. за Договором підряду №8/07-11-У18 від 08.07.2011р., пеню в розмірі 38 447, 12 грн., 3% річних в розмірі 7 480, 29 грн., індексу інфляції в розмірі 32 518, 20 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 5 431, 32 грн.

19.09.2014р. Відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти задоволення позовних вимог.

22.10.2014р. Позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав суду пояснення щодо відзиву Відповідача проти позову.

В судовому засіданні від 23.10.2014р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник Відповідача визнав основний борг та заперечив проти пені в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТД» було укладено Договір підряду № 8/07-11-У 18 на виконання робіт з утеплення фасадів житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 (секція 1) в м. Києві (надалі - Договір).

Згідно умов вище вказаного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТД» як Субпідрядник прийняв на себе обов'язок виконати із своїх матеріалів, власними та залученими силами і засобами та на свій ризик комплекс робіт по зовнішньому оздобленню з утеплення мінеральними матеріалами системи «Master» фасадів житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 (секція 1) у м. Києві згідно ТУ У В.2.6-45.2- 30521013-387-2004 та здати в обумовлені строки Генпідряднику (Відповідачу), а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт згідно з умовами Договору визначено в п. 2.1 та складає 868 321,20 грн. (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста двадцять одну грн. 20 коп.). Також зазначено, що вартість робіт є попередньою і підлягає уточненню на підставі фактично виконаних обсягів робіт згідно актів за формою КБ-2В, КБ-3.

Після часткової оплати виконаних робіт залишилася несплаченою сума у розмірі 283 120,19 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сто двадцять гривень 19 коп.)

Зазначена заборгованість була передана згідно розподільчого балансу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД-ПЛЮС», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД» (Протокол Загальних зборів ТОВ «МТД» № 78 від 09 вересня 2013 року та розподільчий баланс наявні в матеріалах справи).

Після такого виділу Відповідач здійснив часткове погашення суми боргу, а саме:

- 23.10.2013р. - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00коп.);

- 15.05.2014р. - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00коп.);

- 26.06.2014р. - 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00коп.);

- 11.07.2014р. - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Таким чином, станом на 20 серпня 2014 року залишається неоплаченою заборгованість у розмірі 193 120, 19 гривень (сто дев'яносто три тисячі сто двадцять грн. 19 коп.), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним уповноваженими представниками Позивача та Відповідача.

Отже, матеріали справи свідчать, що Позивач виконав замовлені Відповідачем роботи якісно, у встановлений Договором строк і тому Відповідач зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Однак, Відповідач покладеного на нього обов'язку за договором щодо оплати в повному обсязі не виконав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується факт виконаних Позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, матеріали справи свідчать, що Відповідач свого обов'язку зі сплати за виконані роботи в повному обсязі належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість Відповідача по сплаті за виконані підрядні роботи склала 193 120, 19 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За результатом виконаних робіт зауважень з боку Відповідача не надходило.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за Договором у сумі 193 120, 19 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами Договору, а саме умовами п.6 встановлено, що за несвоєчасну оплату обсягів виконаних робіт з вини Генпідрядника, Генпідрядник сплачує Субпідряднику за кожен день затримки пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно сплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, порушення Відповідачем строків оплати, передбачених умовами Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з Відповідача належить стягнути пеню у сумі 38 477,12 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, Позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого Позивачем розрахунку з Відповідача підлягає стягненню 7 480, 29 грн. 3% річних та індекс інфляції в розмірі 32 518, 20 грн., згідно ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- консалтингова фірма «Граніт» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 11; Код: 35624424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД-ПЛЮС» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16; Код: 38942640) суму основного боргу в розмірі 193 120,19 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто двадцять грн. 19 коп.), пеню у розмірі 38 447,12 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста сорок сім грн. 12 коп.), 3% річних в розмірі 7 480, 29 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят грн. 29 коп.), індекс інфляції в розмірі 32 518, 20 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 20 коп.), а також 5 431, 32 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять одну грн. 32 коп.) судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.10.2014р.

Суддя І.І. Борисенко