Рішення № 41181780, 23.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18196/14 23.10.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Альпсервіс" До Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" Простягнення 1 689 944,62 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Демура І.Б., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Альпсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" про стягнення 1 689 944,62 грн. за договором субпідряду №26-07/2013-1 від 26.07.2013р., з яких: 1 502 337,63 грн. - основний борг, 159 700,55 грн. - пеня та 27 906,44 грн. - 3% річних.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 302.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

На призначені судові засідання 25.09.2014р. та 23.10.2014р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 05.09.2014р., 03.10.2014р., 15.10.2014р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління №813» (надалі - Генпідрядник) та Акціонерним товариством "Альпсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Альпсервіс» (надалі - Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №26-07/2013-1.

Відповідно до п.1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, в рамках виконання робіт по капітальному ремонту естакади через балку Черемушин Яр на автомобільній дорозі Харків-Красноград-Перещепине у Харківській області. Захист залізобетонних конструкцій естакади від корозії.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим Договором роботи і передає їх в обумовлені строки Генпідряднику, усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п. 1.3. Договору Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Договірна ціна Робіт за даним Договором становить 3 165 488,69 грн. в тому числі ПДВ 20% - 527581,45 грн.

Відповідно до приписів п. 2.3. Договору, договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами при наступних умовах:

- зміна обсягів і скальду робіт;

- зупинка робіт за рішенням Замовника та/або Генпідрядника та у зв'язку з форс-мажорними обставинами;

- зміна за рішенням Замовника термінів будівництва;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

- при зміні напрямків використання фінансових коштів на фінансування робіт.

Згідно з п. 5.1. Договору Генпідрядник проводить розрахунки з Субпідрядником поетапно за фактично виконані роботи на підставі підписаних Сторонами проміжних актів виконаних робіт - «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-3) після отримання грошових коштів від Замовника. Генпідрядник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс у розмірі 30% від Договірної ціни Робіт, що зазначена у п. 2.1 цього Договору протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору, оплату певного етапу виконаних робіт Генпідрядник проводить протягом 5 робочих днів з моменту підписання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати» (форма №КБ-3). Кінцевий розрахунок, з урахуванням положень, викладених в п. 5.4 та п. 5.5 Договору, проводиться після завершення усього комплексу Робіт за цим Договором та їх здачі у порядку, що передбачений цим Договором.

Суду доведено, що позивач належним чином виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується: підписаним 28.08.2013р. між Позивачем та Відповідачем Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну вартість 1064555,34 грн., а також підписаним 30.12.2013р. Позивачем між Відповідачем Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну вартість 1000466,04 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Договором на загальну суму 2 065 021,38 грн., а Відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень та заперечень.

Проте, в порушення умов Договору відповідачем здійснено лише часткову оплату виконаних робіт в розмірі 562 683,75 грн.

Отже, сума основного боргу, яка станом на час розгляду справи та винесення рішення у справі складає 1 502 337,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п. 5.1 Договору, відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем за фактично виконані роботи протягом 5 робочих днів з моменту підписання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати» (форма №КБ-3).

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в термін встановлений договором, відповідачем суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 1 502 337,63 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила ст. 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім проценти річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 27 906,44 грн.

Позивачем, також заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 159 700,55 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до вимог п. 17.5. Договору у разі порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, несвоєчасний перерахунок авансів) при умові отримання фінансування з Державного бюджету від Замовника в повному обсязі у відповідності з Планом фінансування згідно затверджених видатків Генпідрядника сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивачем здійснюється нарахування пені на суму 1 502 337,63 грн. за період з 04.01.2014р. до 17.08.2014р.

Разом з тим, частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, враховуючи умови п. 5.2 Договору, суд вказує, що позивачем вірно визначений початок періоду виникнення прострочення у відповідача, проте неправомірно визначений період нарахування пені, тоді як правомірним є нарахування пені, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців, тобто вірним періодом нарахування пені є 04.01.2014р. до 05.07.2014р.

Отже судом здійснено перерахунок пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1502337.6304.01.2014 - 14.04.20141016.5000 %0.036 %*54042.991502337.6315.04.2014 - 05.07.2014829.5000 %0.052 %*64127.18 Разом: 118170,17За таких обставин, приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення судом перерахований з урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення стягнення пені за прострочення оплати виконаних робіт частково у розмірі 118 170,17 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 302, ідентифікаційний код 01383865) на користь Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" (61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 23463151) 1 502 337 (один мільйон п'ятсот дві тисячі триста тридцять сім) грн. 63 коп. основного боргу, 27 906 (двадцять сім тисяч дев'ятсот шість) грн. 44 коп. 3% річних, 118 170 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 17 коп. пені, та 32 968 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.10.2014р.

Суддя І.І. Борисенко