Рішення № 41181737, 29.10.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2014 р. Справа № 906/1193/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стахорська О.І. (довіреність №01/53-202 від 27.12.13.);

Савчук С.Т. (довіреність №01/53-122 від 12.09.14.)

від відповідача: Клинчук І.В. (довіреність №136/01 від 14.05.14.);

Колотило В.Г. (директор, наказ від 05.08.05.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро"

про стягнення 964011,76 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути зайво перераховані кошти у розмірі 964011,76 грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності ПАТ "Миколаївобленерго" встановлено порушення Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва" при виконанні робіт з реконструкції та будівництва, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на 964011,76грн., які були сплачені ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", тому підлягають поверненню, а саме:

- за результатами співвставлення вартості матеріалів у поточних цінах з даними матеріальних звітів виявлено завищення вартості матеріалів на 679155,96грн.;

- відповідачем не застосовано знижувальний конфіцієнт до першого та третього блоків загальновиробничих витрат , що враховує зменшення витрат на заробітну плату працівників зайнятих на управлінні та обслуговуванні виробництва та решти витрат, на величину, що відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації, в результаті чого розмір загальновиробничих витрат завищено на суму 283981,00 грн.;

- до акту приймання виконаних робіт за квітень 2013 відповідач безпідставно включив додаткові витрати на виконання робіт у зимовий період в розмірі 874,80грн.

22.09.14 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав з тих підстав, що ціни визначені у договорах не змінювались протягом усього часу виконання будівельних робіт, позивач погодився із кошторисом і підписав договірну ціну, яка і була сплачена за виконані відповідачем роботи. Відповідачем при розрахунку вартості використаних у будівництві матеріалів застосовувалась середньозважена ціна на матеріали придбані в попередніх періодах, тому вказана ціна на 546972,66грн. вища від фактичної вартості матеріалів при їх закупівлі що відповідає обліковій політиці підприємства. Знижувальний коефіцієнт не було застосовано, оскільки підприємство має відокремлений структурний підрозділ - Новоград-Волинський виробничий підрозділ ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро".

У додаткових поясненнях від 14.10.14 відповідач посилається на те, що роботи виконано у повному обсязі та належним чином, оплачені позивачем без жодних зауважень без завищення обумовленої ціни, тому відповідач за умови заощадження без погіршення якості робіт має право на оплату за ціною встановлену у договорі, що і було зроблено (а.с.240 том 6).

27.10.14 до суду надійшли додаткові пояснення позивача (а.с.258 т.6), в яких вважає, що посилання відповідача на наявність у нього Новоград-Волинського структурного підрозділу є безпідставним, оскільки такі відомості відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні 14.10.14 оголошувалась перерва до 29.10.14 у відповідності до ст.77 ГПК України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Миколаївобленерго" (Позивач/Замовник) та ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" (Відповідач/Підрядник) у період з 01.07.2011 по 31.12.2013 укладено 75 договорів підряду на виконання робіт з реконструкцвії та будівництва ПЛ-0,4 та ПЛ -10 в м. Миколаєві та Миколаївській області на загальну суму 51681563,74грн.:

- за II півріччя 2011 року - 10 договорів на загальну суму 1027976,71 грн.;

- за 2012 piк - 40 договорів на загальну суму 28696690,23 грн.;

- за 2013 piк - 25 договорів на загальну суму 21956896,8 грн.

Предметом договорів, є виконання робіт з реконструкції та будівництва на об'єктах Замовника, що здійснюються з матеріалів та обладнання Підрядника.

На виконання умов договорів Сторони виконали свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджено відповідними документами, які містяться в матеріалах справи та не заперечується сторонами.

У період з 23.12.2013 по 17.03.2014 Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Миколаївобленерго" за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 за результатами якої складено Акт № 14024/11 від 24.03.2014 .

В ході ревізії капітальних інвестицій встановлено, що ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", внаслідок порушення вимог п. 2.8.13, 3.1.18.2, 3.2.11, 3.3.1, 3.3.2, 3.2.7.3, 3.3.3.3, 3.3.10.1, 3.3.10.2, 3.3.10.4, 3.3.12, 4.2.1.6 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на 964011,76грн.

В ході зустрічної звірки пред'явлено 145 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 31611 506,13 грн., з них за II півріччя 2012 року 78 актів на суму 19317997,42 грн. та 67 актів за 2013 piк на суму 12293508,71 грн. Акти форми № КБ-2в за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 до звірки не пред'явлено.

Перевірку достовірності вартості виконаних будівельних робіт Відповідачем на замовлення ПАТ "Миколшвобленерго" проведено вибірково за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, оскільки первинні документи, необхідні для перевірки вapтості робіт за перюд з 01.07.2011 по 30.06.2012, до зустрічної звірки не були пред'явлені.

В ході зустрічної звірки проведено співставлення вартості матеріалів у поточних цінах, загальна вартість яких становить 8583938,91 грн., включених ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" до підсумкових відомостей pecypciв до актів форми № КБ-2в за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, з даними матеріальних звітів матеріально-відповідальних ociб Підприємства по об'єктах будівництва на замовлення ПАТ "Миколаївобленерго", актів на списания матеріалів та описів мaтepiaлiв, використаних при виконанні робіт в тому числі i субпідрядними організаціями, відображених по бухгалтерському обліку Відповідача на загальну суму 8017975,61 гривень.

За результатами співставлення встановлено розбіжності між даними підсумкових відомостей pecypciв та матеріальними звітами i актами на списання матеріалів, відображених по бухгалтерському обліку ДП "Житомирська механізована колона" на загальну суму 565963,30 грн. (без ПДВ). Однак, будь-які розрахунки та підтверджуючі документи щодо різниці вартості матеріалів в ході звірки не було надано.

Таким чином, перевіркою встановлено, що Підрядником при виконанні робіт на замовлення ПАТ "Миколаївобленерго" за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, включено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в матеріалів, вартість яких не підтверджена первинними документами та даними бухгалтерского обліку, на загальну суму 679155,96 грн. (565 963,30 + ПДВ 20%), що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Також ревізією встановлено, що ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" при розрахунку I i III блоків загальновиробничих витрат за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 не проведено уточнения усереднених показників Додатків 3 i 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000 шляхом застосування знижувальних коефіцієнтів до першого блоку загальновиробничих витрат, що враховує зменшення витрат на заробітну плату працівників зайнятих на управлінні та обслуговуванні виробництва, та до третього блоку загальновиробничих витрат, що враховує зменшення решти витрат загальновиробничих витрат, на величину, що відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної органїзації, в результаті чого розмір загальновиробничих витрат завищено на суму 213256,00 грн. (з ПДВ), чим порушено п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

Згідно перерахунку загальновиробничих витрат з урахуванням коефіцієнтів в актах форми №КБ2в виконаних ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" робіт за зоговорами з позивачем за період з 01.07.12 по 31.12.12, загальна суму зменшення вартості виконаних робіт по акту становить 283981,00грн. (а.с.26 т.1), яку позивач просить стягнути з відповідача.

В ході звірки також було встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2013 року №1 (дата підписання 17.04.2013р.) по об'єкту "Будівництво розвантажувальної ТП, вул. Енгельса/Першотравнева (розвантаження ТП-623) 250 кВА" Відповідачем безпідставно включено додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період в сумі 729,00 грн., або 874,80 грн. з ПДВ, що є недотриманням вимог п.3.3.10.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на вказану суму.

28.04.2014 ПАТ "Миколаївобленерго" отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 23.04.2014 за № 14-05-14-14/2279 про усунення порушень, стосовно проведения звірки взаєморозрахунків з ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Киівсільелектро" з оформлениям відповідних актів та стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 893286,76 грн. згідно з діючим законодавством (а.м.18 т.1).

На виконання вимоги Державної фінансової інспекції, на адресу Відповідача була направлена претензія за вих. № 01/32-3026 від 19.05.2014 щодо повернення зайво сплачених коштів в розмірі (а.с.20 т.1).

У відповідь на претензію №221/01 від 16.06.14 ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" в повному обсязі заперечило проти вимог Позивача (а.с.23 т.1).

Позивач зазначає, що в Акті № 14024/11 від 24.03.2014 при розрахунку I i III блоків загальновиробничих витрат Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області була допущена арифметична помилка. Фактичний розмір завищення загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних робіт за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 складає 283981,00 грн. а не 213256,00 грн. відображених в Актах перевірки. При цьому позивачем наданий відповідний обгрунтований розрахунок (том 1 а.с.26-31)

Отже з урахування зазначеного, розмір зайво перерахованих коштів, на думку позивача, складає 964011,76 грн. (679 155,96 + 283981,00 + 874,80).

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами будівельного підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

Пунктом 3.3.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі Правила) правила визначення кошторисної вартості будівництва, наведені в цьому підрозділі, є єдиними і не залежать від способу здійснення будівництва: підрядного чи господарського.

Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (пункт 3.3.3 Правил).

Після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо. (пункт 3.3.5 Правил)

Сторони визначили, що ціни є динамічними, що вбачається з «Договірних цін» (зокрема а.с.36 том 1), які є невід'ємними частинами договорів.

Динамічні договірні ціни встановлюються відкритими і можуть уточнюватися протягом всього строку будівництва (пункт 3.3.3.3 Правил)

Пунктом 3.3.6 Правил передбачено, що виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середнього їх змінення на момент уточнення та цін ресурсів, пред'явлених підрядником договірні динамічні ціни можуть уточнюватись. При цьому якщо вартість матеріально-технічних ресурсів, пред'явлена підрядником, вища за середнє збільшення цін по таких ресурсах в регіоні, рішення щодо рівня уточнених вартісних показників та джерел покриття різниці приймається замовником на основі відповідних обгрунтувань підрядника. Тобто підрядник зобов'язаний обґрунтувати завищення цін на матеріали, на підставі чого замовник приймає рішення про узгодження таких цін. Якщо ж підрядник обґрунтування не надав, то ціни мають залишатися на рівні середніх у регіоні.

Між тим, комісією встановлено розбіжності між даними підсумкових відомостей pecypciв та матеріальними звітами i актами на списання матеріалів, відображених по бухгалтерському обліку ДП "Житомирська механізована колона" на загальну суму 679155,96 грн. (з ПДВ).

Згідно п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000) , вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

В акті ревізії зазначено про те, що відповідачем не було надано жодних розрахунків вартості матеріалів , які включені до підсумкових відомостей, та первинних документів на використані матеріали, що унеможливило перевірку відповідності включення придбаних матеріально-технічних ресурсів. Не надано їх і суду, тому не можливо встановити вартість застосованих матеріалів навіть із застосуванням середньозваженої собівартості.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку. що відповідач безпідставно завищив вартість витрачених матеріалів на загальну суму 679155,96 грн.

Ревізією встановлено, що ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" при розрахунку I i III блоків загальновиробничих витрат за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 не проведено уточнения усереднених показників Додатків 3 i 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000 шляхом застосування знижувальних коефіцієнтів до першого блоку загальновиробничих витрат, що враховує зменшення витрат на заробітну плату працівників зайнятих на управлінні та обслуговуванні виробництва, та до третього блоку загальновиробничих витрат, що враховує зменшення решти витрат загальновиробничих витрат, на величину, що відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної органїзації, в результаті чого розмір загальновиробничих витрат завищено на суму 213256,00 грн. (з ПДВ), чим порушено п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

Згідно п. 3.2.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, до супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати на підготовку території будівництва, зведення та розбирання (пристосування) титульних тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати, зв'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди, якщо таке планується проектом організації будівництва. За необхідності включаються також кошти на перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом, відрядження працівників будівельно-монтажної організації на будову, перебазування структурного виробничого підрозділу будівельно-монтажної організації, доплати працівникам в зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад, тощо.

У пред'явлених до звірки актах форми №КБ-2в за період з 01.07.12 по 31.12.12 та 2013 рік до складу інших супутніх витрат включено витрати:

- пов'язані з відрядженням працівників на загальну суму 2569846,81грн.;

- щоденне переміщення машин і механізмів від місця стоянки до траси ИЛ і назад на загальну суму 112544,66грн.;

- на перебазування будівельно-монтажних організацій на загальну суму 264918,06грн.

Однак, розрахунок витрат пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, розрахунок щоденного переміщення машин і механізмів від місця нічної стоянки до траси ИЛ і назад, розрахунок витрат на перебазування будівельно-монтажних організацій, які включено до інших супутніх витрат в актах форми №КБ-2в схеми транспортування матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання та/або працівників від місця дислокації до об'єкту робіт - до зустрічної звірки не було надано.

Визначення розміру загальновиробничих витрат підрядними організаціями повинно проводитися у порядку визначеному розділом 4 ДБН Д. 1.1-1-2000. У випадку якщо при формуванні договірних цін і при взаєморозрахунках за виконані роботи застосовуються усереднені показники Додатків 3 і 4 для підрядних організацій - юридичних осіб, що не мають у своєму складі відособлених підрозділів, усереднені показники граф 3 і 4 Додатків 3 і 4 повинні бути уточнені шляхом застосування при розрахунку 1 і 3 блоків загальновиробничих витрат знижувальних коефіцієнтів.

Тобто, у випадку коли в підрядній організації немає відокремлених виробничих структурних підрозділів проводиться уточнення усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000 шляхом застосування до показників цих додатків таких знижувальних коефіцієнтів.

Згідно п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 , на підставі розрахунків підрядної організації, виконаних на стадії визначення ціни пропозиції, усереднені показники для визначення загальновиробничих витрат, надані Держбудом, можуть уточнюватися на стадії узгодження договірної ціни в порядку, встановленому контрактом.

В ході зустрічної звірки розрахунку розміру загальновиробничих витрат уточнених на стадії визначення договірної ціни на підставі обгрунтованої їх величини і структури, яка склалася у ДП "Житомирська мехколона" за попередній звітний період (2010,2011,2012) та завантаженості будівельної організації із замовником і використаний при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт посадовими особами підприємства не надано.

Відповідач в підтвердження наявності у ДП "Житомирська мехколона" структурного підрозділу надав Положення про Новоград-Волинський структурний підрозділ та інші документи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.58 ГКУ та ч.5 ст.95 ЦК України, відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак, при проведенні перевірки наявності у Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" Новоград-Волинського структурного підрозділу не виявлено. Доказів реєстрації Новоград-Волинського структурного підрозділу не надано. Такі відомості відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином відповідачем безпідставно завищено розмір загальновиробничих витрат на суму 283981,00 грн. Ця сума визначена в розрахунку, який складений позивачем, і який відповідач не спростував (том 1 а.с.26-31)

В ході звірки також було встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2013 року №1 (дата підписання 17.04.2013р.) по об'єкту "Будівництво розвантажувальної ТП, вул. Енгельса/Першотравнева (розвантаження ТП-623) 250 кВА Відповідачем безпідставно включено додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період в сумі 729,00 грн., або 874,80 грн. з ПДВ, що є недотриманням вимог п.3.3.10.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на вказану суму.

Згідно п.3.3.10.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, при взаєморозрахунках за обсяги робіт, що виконувалися у зимовий період, передбачені на це в договірній ціні кошти уточнюються якщо у місяці, що не належать до зимового періоду, спостерігається температура повітря нижче нуля також загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць, тоді на роботи, що виконувалися в такі дні, враховуються додаткові витрати на подорожчання будівельно-монтажних робіт у зимовий період.

Жодних пояснень щодо включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2013 року додаткових витрат як за виконані роботи у місяць що не належить до зимового періоду відповідачем не надано.

Таким чином відповідач безпідставно включено до вартості виконаних робіт додаткові витрати при проведенні робіт у зимовий період на суму 874,80 грн.

При визначенні правової норми, яка підлягає застосуванню, господарський суд виходить з наступного.

«Договірна ціна», яка передувала укладенню договорів і є їх невід'ємною частиною, містить вказівку на те, що ціна договорів будівельного підряду є динамічною і визначається з урахуванням вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Судом встановлено порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості виконаних робіт на загальну суму 964011,76грн. Отже ця сума є такою, що сплачена позивачем на користь відповідача поза договорами, тобто безпідставно, а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" (10029, м.Житомир, вул.Ватутіна,106-Б; код 00132405) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40; код 23399393; п/р 260003001362 в МОУ AT "Ощадбанк", МФО 326461) - 964011,76грн. боргу, 19280,24грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.11.14

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу