Ухвала суду № 41181701, 03.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа № 908/1746/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (вх.№ 3567 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від « 07» серпня 2014 р. у справі № 908/1746/14

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», м. Мелітополь

про стягнення 1012832,02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2014р. позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольські теплові мережі” задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольські теплові мережі”, 163720 (сто шістдесят три тисячі сімсот двадцять) грн. 54коп. суми індексу інфляції, 269928 (двісті шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп. 3% річних, 8673 ( вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 18 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014р. у справі №908/1746,14 в частині відмови у стягненні 426623,62 грн. пені, 121944,87 грн. інфляційних втрат та 30614,04 грн. 3% річних. Прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше 09.12.2014 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити учасників процесу, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін – обов’язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 09.12.2014 року. У разі неявки представників, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя В.О.Фоміна

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов