Рішення № 41181583, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18326/14 28.10.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»провідшкодування шкоди в сумі 6 078,06 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Гаркуша Г.В., за довіреність;від відповідача - не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 078,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, офіс 32-33.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).

На призначені судові засідання 30.09.2014р. та 28.10.2014р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013р. по пр.-ту Г. Сталінграда, 47-А в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Сузукі", д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Кіа» д.р.н. НОМЕР_2.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Сузукі", д.р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпечні іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа» д.р.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №91837001 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/5461/13-п (3-2562/13)), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Кіа» д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 28.10.2012р. №330555070.12.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 28.10.2012р. №330555070.12, страхового акту №71896 від 15.05.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 078,06 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями №6218 від 03.06.2014р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм "Сузукі", д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/5461/13-п (3-2562/13)).

На час скоєння вищевказаної ДТП (09.04.2013р.) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації автомобіля "Сузукі", д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АЕ/1373856 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 13.12.2012р. до 12.12.2013р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АЕ/1373856 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Сузукі", д.р.н. НОМЕР_1, на час спірної ДТП.

Відповідно до Звіту №182 складеного 26.04.2013р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Кіа» д.р.н. НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП складає 6 740,20 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,2561.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №СА-000141031 від 15.04.2013р. складає 7 078,06 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/1373856, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (6 078,06 грн.), в межах оціненої шкоди (6 740,20 грн.) та враховуючи, що франшиза за полісом № АЕ/1373856 дорівнює 0 грн., тобто суму 6 078,06 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій позивачем сумі 6 078,06 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, офіс 32-33, ідентифікаційний код 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) 6 078 (шість тисяч сімдесят вісім) грн. 06 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.11.2014

Суддя І.І. Борисенко