Ухвала суду № 41181303, 03.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.

Справа № 922/2852/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу МКП "Метал" (вх. № 255) на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення та матеріали справи

за позовом

Малого колективного підприємства "Метал"

до

Філії ДК "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз" НАК "Нафтагаз" м. Красноград

про

стягнення заборгованості в розмірі 3 107 182,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Мале колективне підприємство "Метал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград про стягнення заборгованості в розмірі 3107182,92 грн., посилаючись на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором послуг з ремонту елеваторів №244/026-11 від 22.06.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 271/026-11 від 08.07.2011 року, Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) №УБГ 299/026-11 від 28.07.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2966969,82 грн., пеню в розмірі 15208,85 грн., 3% річних в розмірі 125 004,25 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 62 143,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2852/13 було частково відмовлено у позові Малого колективного підприємства "Метал", м.Трускавець Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м.Красноград Харківської області: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договором про надання послуг з ремонту елеваторів № 244/026-11 від 22.06.2011р. в розмірі 1572370,65 грн., суму основного боргу за Договором поставки (мітчики, ковпаки ловильні) № УБГ 271/026-11 від 08.07.2011р. в розмірі 386666,37 грн., суму основного боргу за Договором поставки (калібратори) № УБГ 299/026-11 від 28.07.2011р. в розмірі 1007932,80 грн., пеню в розмірі 5445,83 грн., 3% річних в розмірі 125004,25 грн., судовий збір в розмірі 61948,41 грн. В частині стягнення пені в розмірі 9763,02 грн. - у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. у справі № 922/2852/13 в частині стягнення пені у сумі 4105,28 грн. скасовано та позов в цій частині залишено без задоволення. В інший частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 про стягнення з відповідача на користь позивача 1572370,65 грн. основного боргу за Договором з ремонту елеваторів № УБГ244/026-11 від 22.06.2011р.; 386666,37 грн. основного боргу за Договором поставки № УБГ271/026-11 від 08.07.2011р.; 1007932,80 грн. основного боргу, 125004,25 грн. 3% річних за Договором поставки № УБГ299/026-11 від 28.07.2011р. - залишено без змін. В частині стягнення 5445,83 грн. пені та відмови у стягненні 9763,02 грн. пені та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 922/2852/13 про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2013р. про стягнення пені у сумі 4105,28 грн. та залишення позову в цій частині без задоволення -скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 514,05 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року було припинено стягнення згідно наказу господарського суду Харківської області від 27.11.2013 року, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. по справі №922/2852/13 в частині стягнення з Малого колективного підприємства "МЕТАЛ" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 26А, р/р 2600700003689 в філії АТ „Укрексімбанк" м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 30085020) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, код ЄДРПОУ 30019775, Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 00156392) пені в розмірі 826,50 грн., судового збору в розмірі 98,63 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 130,40 грн.

До господарського суду Харківської області 30.10.2014 року від представника стягувача надійшла скарга (вх. № 255) на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до якої просить суд зобов'язати начальника відділу ДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2852/13.

Розглянувши скаргу МКП "Метал" (вх. № 255) на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Зважаючи на вищевказане та те, що боржником взагалі не визначено, яка саме дія (бездіяльність) органу державної виконавчої служби підлягає оскарженню та в чому саме полягають порушення прав та законних інтересів стягувача, а тому і не можливо визначення дати, з якої він вважає порушеним свої права, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про повернення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу МКП "Метал" (вх. № 255) на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення без розгляду.

Суддя А.М. Буракова

922/2852/13