Ухвала суду № 41181092, 04.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. Справа № 902/1503/14

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "МЗК-ТУР"

про забезпечення позову,

представники сторін не викликались,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014р. ПП "МЗК-ТУР" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СПД ФОП ОСОБА_1 про стягнення 311 453,96 грн..

Ухвалою від 27.10.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1503/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014р..

03.11.2014р. ПП "МЗК-ТУР" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить відповідачу - ФОП ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до переконання в тому, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається наступне: особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, шляхом реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого господарського суду України , що містяться у п.3 постанови пленуму №16 від 26.12.2011р., суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПП "МЗК-ТУР" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "МЗК-ТУР" (вул. Г.Сталінграду, 1-Д, кв.78, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000);

3 - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).