Постанова № 41180785, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 910/12039/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОстапенка М.І.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивача Гуляєв С.В.; Кутиркін А.А.;від відповідача Дегтярьов Ю.В.;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 рокуу справі№ 910/12039/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"проврегулювання розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі - ПАТ "Київенерго", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" (надалі - ТОВ "Глобал Енерджі", відповідач) про врегулювання переддоговірного спору, що виник між сторонами при укладенні договору від 23.04.2014 року № 583-14 про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Відповідач позов не визнавав, просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач вчасно не передав переддоговірний спір на вирішення суду, а тому пропозиції відповідача вважаються прийнятими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 року (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року (судді: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.), в позові відмовлено повністю у зв'язку з відсутністю порушеного права позивача.

В касаційній скарзі та доповненнях до неї позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій матеріальних норм (ст. 638 ч. 3 ст. 180, ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України)) та порушення процесуальних норм права (ст. ст. 33, 56, 63, ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши та розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судові рішення - скасувати з направленням справи на новий розгляд, з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що ПАТ "Київенерго" є суб'єктом, що займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території міста Києва та Київської області відповідно до постанови НКРЕ від 05.05.2011 року № 778.

27.03.2014 року № 65 відповідач звернувся до позивача з листом про укладення договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

У відповідь на цей лист 23.04.2014 року ПАТ "Київенерго" відправило відповідачу два примірники договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за неврегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 23.04.2014 року № 583-14 з додатками.

ТОВ "Глобал Енерджі" склало протокол розбіжностей до цього договору та листом від 12.05.2014 року № 90 надіслало другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Вказаний лист від 12.05.2014 року з додатками ПАТ "Київенерго" отримало 15.05.2014 року.

У зв'язку з тим, що між сторонам залишились неврегульованими розбіжності щодо умов договору, 04.06.2014 року позивач звернувся до суду про вирішення переддоговірного спору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/11248/14 позовну заяву було повернуто без розгляду. Після усунення допущенного порушення 17.06.2014 року ПАТ "Київенерго" повторно звернулося до суду з позовом, який є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при повторному зверненні з позовною заявою (після усунення порушення) позивач пропустив двадцятиденний строк передачі до суду розбіжностей щодо умов договору, а тому згідно ч. 7 ст. 181 ГК України пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Застосувавши до спірних правовідносин положення ч. 7 ст. 181 ГК України, місцевий господарський суд зазначену норму у системному зв'язку з процесуальними нормами ст.ст. 62, 63 ГПК України витлумачив як таку, що визначає дотриманим двадцятиденний строк передачі до суду неврегульованих розбіжностей в лише у випадку, якщо сторона в цей строк подасть до суду позовну заяву без будь-яких порушень в її оформленні, оскільки, інакше, така заява буде вважатися поданою в день її повторного подання після усунення допущенного порушення.

Вищий господарський суд України вважає, що таке тлумачення норми ч. 7 ст. 181 ГК України є помилковим. Виклад цієї норми допускає лише її буквальне (текстуальне) тлумачення, з якого випливає, що стороні для вираження волі про неприйняття пропозицій контрагента щодо умов договору достатньо лише в обумовлений строк передати спір до суду. Процесуально-процедурні норми щодо форми позовної заяви та порядку її прийняття до розгляду не можуть застосовуватись усупереч матеріальної норми, закріпленої в ч. 7 ст. 181 ГК України, та обмежувати матеріальне право особи, яка має заперечення щодо окремих умов договору і не прийняла пропозиції другої сторони, на вирішення переддоговірного спору судом. Тому, зважаючи на те, що вперше позивач звернувся до суду 04.06.2014 року, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого для передачі до суду розбіжностей щодо умов договору, і вчасно заявив про неприйняття пропозицій відповідача, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що повернення позовної заяви за формальними ознаками не є перешкодою в такому випадку для вирішення переддоговірного спору по суті. Висновок судів про те, що пропозиції другої сторони вважаються прийнятими ПАТ "Київенерго", є помилковим.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа згідно п. 3 ст. 1119 цього Кодексу - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки неправильне тлумачення норм матеріального права потягло за собою й порушення процесуальних норм (ст. 43 ГПК України щодо здійснення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності), які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. ст. 11110 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 року у справі № 910/12039/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Остапенко М.І.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.