Ухвала суду № 41180761, 29.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Справа № 907/888/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області, в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики України в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали",на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2013 року,та рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року,у справі№ 907/888/13,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" (м. Берегово, Закарпатська область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область), про зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" (далі за текстом - ТзОВ Карпатська рудна компанія") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (далі за текстом - ТзОВ "Закарпатполіметали"), у якій просило зобов'язати ТзОВ "Закарпатполіметали" передати ТзОВ "Карпатська рудна компанія" відвали гірських порід, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти № 1на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на усті штольні № 25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний) розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу № 4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13 (суддя - Русняк В.С.) позов ТзОВ Карпатська рудна компанія" задоволено повністю; зобов'язано ТзОВ "Закарпатполіметали" передати ТзОВ Карпатська рудна компанія" відвали гірських порід, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на усті штольні № 25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний) розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу № 4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Закарпатполіметали" на користь ТзОВ Карпатська рудна компанія" як відшкодування судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 907/888/13 (головуючий суддя - Юрченко Я.О., судді: Давид Л.Л., Данко Л.С.) в задоволенні апеляційної скарги Компанії Gengart Financial Inc. відмовлено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики України в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали" (далі за текстом - Заступник прокурора Закарпатської області) звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, Заступник прокурора Закарпатської області посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права. Одночасно, у поданій касаційній скарзі Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з Клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Заступнику прокурора Закарпатської області процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2013 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року у справі № 907/888/13 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 6 листопада 2014 року. Судове засідання розпочнеться об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

4. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційних скарг та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Повноваження представників учасників судового провадження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам учасників судового провадження необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук