Ухвала суду № 41180727, 23.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 23» жовтня 2014 року Справа №5023/583/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи №5023/583/12 за апеляційною скаргою відповідача – Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків (вх.№1477Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків,

про стягнення 1604237,61 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод» про зупинення провадження по справі відмовлено.

Позов задоволено.

Стягнуто з КП КГ «Харківкомуночиствод» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» пеню в розмірі 1069732,89 грн., 3% річних у розмірі 396108,34 грн., індекс інфляції у розмірі 138396,38 грн., та судовий збір у розмірі 32084,75 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 в частині стягнення з КП КГ «Харківкомуночиствод» пені, 3% річних та інфляційних, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин справи.

Скаржник вказує, що в порушення ст. ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 3, 4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення» від 10.12.1996 року №02-5/422 при винесені оскаржуваного рішення судом господарським судом Харківської області не були враховані та досліджені доводи та докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості розгляду вказаної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10), яка знаходиться у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Також місцевим господарським судом залишені без уваги та без належної правової оцінки обставини та факти, викладені відповідачем в обґрунтування правової позиції. А саме, судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що сума, яка пред'явлена позивачем до стягнення з відповідача за грудень 2011 року, нарахована на суму, розмір якої на даний час не встановлено рішенням суду, а саме, на заборгованість за серпень 2010 року, яка є предметом розгляду по справі №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10), рішення по якій не набрало законної сили, сума заборгованості за серпень 2010 року на даний час є спірною та невизнаною судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 року апеляційну скаргу відповідача – Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.06.2010 року від КП «Харківводоканал» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№4674), в якому просить, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №5023/583/12 до вирішення пов’язаної з цією справою іншої справи №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10) Харківським апеляційним господарським судом. Крім того, у клопотанні зазначається, що згідно рішення Харківської міської ради Харківської області №577/11 від 23.12.2011 року «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», КП КГ «Харківкомуночиствод» перейменоване на КП «Харківводоканал», на підтвердження чого надано копію рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення у справі №5023/583/12 зміни назви відповідача з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

06.06.2012 року відповідач також надав через канцелярію суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№4675), в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 – скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК «Харківобленерго» по стягненню 3% річних у сумі 396108,34 грн., індексу інфляції у сумі 138396,38 грн. та пені у сумі 1069732,89 грн. – відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 – залишити без змін.

Крім того, скаржник вказує, що з наявних у матеріалах справи розрахунків суми штрафних санкцій, про стягнення яких заявлено позивачем у цій справі, вбачається, що вони нараховані на суми позовних вимог, які є предметом розгляду інших справ, провадження за якими зупинено.

Позивач 06.06.2012 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4677), в якому просить відмовити у її задоволені, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що предметом позову по справі №5023/583/12 є стягнення зі споживача суми боргу за договором за користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за грудень 2011 року. Предметом позову по справі №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10) є стягнення зі споживача суми боргу за договором на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за період з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року, тобто за інший період.

Таким чином, предмети позову у даних двох справах абсолютно різні, і справи ніяким чином не пов’язані між собою.

АК «Харківобленерго» наполягає саме на виконанні договірних відносин. Заборгованість за електричну енергію виникла внаслідок систематичного невиконання умов договору на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року, який є чинним. Отже, відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року для забезпечення повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, задоволено клопотання КП «Харківводоканал» про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року клопотання Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про зупинення розгляду справи задоволено та зупинено провадження у справі №5023/583/12 до вирішення пов’язаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10), що розглядається іншим судом.

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№5026), в якому просить поновити провадження у справі.

26.06.2014 року Харківським апеляційним господарським судом направлено на адреси сторін у справі листи з вимогою надати інформацію щодо результатів вирішення справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10).

10.07.2014 року від АК «Харківобленерго» надійшла відповідь на лист суду (вх.№5451), в якому позивач повідомив, щодо ним надано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення провадження у справі №502/4029/11 (н.р. 49/193-10), проте, доказів того, що вказана справа вирішена, позивачем не надано.

Позивач 12.09.2014 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі (вх.№7699), в якому зазначив, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, оскільки 27.08.2014 року апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) і вона набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Так, господарським судом Харківської області 15.08.2011 року прийнято рішення по справі №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10). Харківським апеляційним господарським судом 27.08.2014 року закінчено апеляційний перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції та прийнято постанову, яка набрала законної сили. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року у справі №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) залишено без змін.

Зважаючи на те, що відповідачем надано клопотання про поновлення провадження у справі №5023/583/12, а також у зв’язку з вирішенням пов’язаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10), тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі №5023/583/12 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі №5023/583/12.

3. Розгляд справи призначити на « 19» листопада 2014 року на 14:30 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.С. Хачатрян