Постанова № 41180711, 31.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа № 908/2165/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Дубінін Д.Г. (дов.№965 від 12.12.2013 року)

відповідача - Маркова С.Ю. (дов.№3 від 27.10.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" (вх. №2966 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року у справі № 908/2165/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", м. Запоріжжя

про стягнення 16587,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року у справі № 908/2165/14 (суддя Топчій О.А.) задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" основний борг за послуги, які були надані за договором від 01.01.2013р. протягом січня 2013р. - лютого 2014р. в розмірі 16587,73 грн. та 1827, 00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Житломасив" у задоволенні позову до ТОВ "Аріал" про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.10.2014 року.

20.10.2014 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9203).

Розпорядженням голови суду Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року у справі №908/2165/14 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Згідно договору купівлі - продажу будівлі незавершеного будівництва від 20.12.2004р. ТОВ "Аріал" є власником вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на 1-му поверсі дев'ятиповерхового будинку А-9, що знаходиться в м. Мелітополі Запорізької області, вул. Шмідта, 40.

З матеріалів справи вбачається, 01.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал" (споживач) та ТОВ «Житломасив» (виконавець) укладено договір для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку по вул. Шмідта, 40 у м. Мелітополі, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Правовідносини, що виникають в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальної послуги споживачу виконавцем здійснюється відповідно до умов договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з приписами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу. Розмір щомісячної плати за надані послуги за 1 кв. м загальної площі нежитлового приміщення в житловому будинку на дату укладання договору становить 1,5059 грн./м2, площа 792,6 м. кв., загальна сума витрат за місяць 1193,58 грн. без ПДВ (п.3 договору).

Згідно п. 4 договору сторони домовились, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата вноситься на розрахунковий рахунок вказаний у рахунку на оплату (п.6 договору).

Відповідно до п.20 договору він укладається на один рік і набирає чинності з 01.01.2013 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовжений на такий же строк.

Позивач стверджує, що відповідачем було частково сплачено заборгованість за лютий 2014 року в сумі 122,39 грн., та повністю здійснено оплату щомісячних платежів за березень, квітень та травень 2014 року, проте у відповідача залишилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 16587,73 грн.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію по справі, посилається на те, що ТОВ "Аріал" вже були сплачені послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в рамках договору укладеного з КП "Житломасив" 01.12.2011 року.

Проте, колегія суддів вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги, які були надані за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року за договором від 01.01.2013р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житломасив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал".

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя", зокрема, визначено ТОВ "Житломасив" виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/3 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ "Житломасив", зокрема, за адресою: вул. Шмідта, 40, який складає 1,5059 грн./м.кв. Рішення набуло чинності з 01.01.2013 року.

Тому, з 01.01.2013 року КП "Житломасив" послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, по вул. Шмідта, 40 в м. Мелітополі не надаються. Такі послуги надаються саме ТОВ "Житломасив", з яким і було укладено відповідний договір.

Крім того, апелянт зазначає, що вказані послуги взагалі не надавались позивачем, а тому відсутні підстави для здійснення заборгованості за договором.

Однак, відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких претензій з боку відповідача щодо наданих послуг підприємством позивача. Про те, що такі претензії не заявлялися відповідачем до позивача протягом дії договору було підтверджено і представниками сторін в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ТОВ "Аріал" починаючи з березня 2014 року здійснює оплату щомісячних платежів за договором. В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача підтвердив факт сплати суми у розмірі 3580,74 грн. за послуги надані ТОВ "Житломасив" згідно договору для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2013 року за період з березня 2014 року по травень 2014 року включно.

Посилання апелянта на недослідження судом першої інстанції актів прийому-передачі послуг є також необґрунтованими, оскільки: по-перше, складання зазначених актів та їх надсилання споживачу (відповідачу) не передбачено умовами договору і не пов'язується із умовами проведення розрахунків за ним, а тому не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості за отримані послуги. А по-друге, позивачем були надані суду першої інстанції акти приймання-передачі послуг (т. 1 а.с. 43-72) з доказами направлення їх відповідачу (т. 1 а.с. 20, 21), які були залишені останнім без відповіді.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року у справі № 908/2165/14 прийнято при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року у справі № 908/2165/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.10.2014 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.