Рішення № 41180496, 31.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.14р. Справа № 904/6293/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Ойл", м. Дніпродзержинськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 7 431, 87 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Альошина Я.М., дов. № 01-юр від 08.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Ойл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 7 431,87грн., що складають суму заборгованості за договором суборенди № 7-2013 від 11.02.2013 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.14р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 30.10.14 р., отримано за довіреністю 21.10.2014 р., про що свідчить копія витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

30.10.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аспект Ойл" (Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) укладено договір суборенди № 7-2013 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Орендар зобов'язується передати Суборендареві, а Суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування майно - частину автозаправної станції (магазин-кафе) загальною площею 101, 3 кв.м., з них: під розміщення магазину 78, 4 кв.м., підсобних приміщень - 22, 9 кв.м. та зобов'язується сплачувати Орендареві суборендну плату.

Згідно п. 1.3. Договору, адреса об'єкту, що орендується: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В п. 3.2. Договору сторони передбачили, що передання майна в суборенду здійснюється за актом передання-приймання.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу об'єкт оренди, про що свідчить копія акту приймання-передачі майна по договору суборенди від 11.02.2013 р. (зворотній бік а.с. 9).

Згідно п. 4.1. Договору, строк суборенди 35 місяців з дня підписання Договору сторонами.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Договору, суборендна плата на час підписання договору складає 1 400 грн. Суборендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря не пізніше 5 числа місяця, що настає за звітним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у період з березня по вересень 2013 р. виставлено відповідачу рахунки на оплату суборендних платежів на загальну суму 24 431, 66 грн. (а.с. 14-20), які сплачені останнім частково в сумі 6 999, 79 грн., про що свідчать копії платіжних доручень (а.с. 21-27).

Згідно п. 10.6. Договору, у випадку несплати Суборендарем суборендної плати та плат за комунальні послуги протягом двох місяців у відповідності з умовами Договору, орендар вправі розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до чинного в Україні законодавства.

Невиконання відповідачем умов договору щодо сплати суборендних платежів, стали підставою для реалізації позивачем, передбаченої умовами договору (п.10.6.) можливості дострокового розірвання спірного договору, шляхом письмового повідомлення другої сторони, яке було отримано відповідачем 01.10.2013 р. (а.с. 10).

В зазначеному вище повідомленні позивач сповістив відповідача про дострокове розірвання договору № 7-2013 від 11.02.2013 р. та просив повернути об'єкт суборенди, а також сплатити заборгованість за спірним договором.

02.10.2013 р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, що підтверджується актом повернення переданого в строкове платне суборендне користування майно, згідно Договору від 11.02.2013 р. № 7-2013 (а.с. 11), проте, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів перерахування грошових коштів в сумі 7 431, 87 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимогу позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 526, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51940, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект Ойл" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 251, код ЄДРПОУ 37236900, р/р 26001050006294 у ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) 7 431 (сім тисяч чотириста тридцять одна гривня) 87 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.11.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко