Ухвала суду № 41180433, 03.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №910/13782/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. (повний текст підписано 03.10.2014р.)

у справі № 910/13782/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Майстер"

до Державного будівельного комбінату Управління справами

Верховної Ради України

про стягнення 166 525, 51 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. по справі №910/13782/14 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач 21.10.2014р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України 30.10.2014р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Гончаров С.А.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/13782/14 прийняте 02.10.2014р., підписано 03.10.2014р., згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копія надіслана сторонам 08.10.2014р.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13.10.2014р. (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до відбитку календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті, апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана на пошту лише 21.10.2014р., тобто з пропуском 10 - денного терміну на її оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

В додатках до апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на отримання рішення 16.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, зважаючи на те, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду 10.10.2014р. (а.с. 136), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, та відповідачем не зазначено про поважність підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 10.10.2014р. по 13.10.2014р. включно, апеляційний господарський суд відмовляє Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі № 910/13782/14.

Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище, апеляційна скарга Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №910/13782/14 судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №910/13782/14 повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з Державного бюджету України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику 2 738, 39 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №716 від 05.08.2014р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №910/13782/14 - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. у справі №910/13782/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 21586524) судовий збір у розмірі 2 738, 39 грн., сплачений згідно платіжного доручення №716 від 05.08.2014р.

4.Матеріали справи №910/13782/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін