Ухвала суду № 41180402, 19.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Справа № 5023/1310/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», м. Харків (вх. №678Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.13 р. по справі № 5023/1310/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 9 540 248,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – АК «Харківобленерго», м. Харків звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача – КП «ВТП «Вода», м. Харків 9540248,57 грн., у тому числі 8831427,10 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.), 3% річних в сумі 89865,60грн., КРЕ в сумі 63313,67грн. (що складається з: тарифна складова - 52761,39 грн. та ПДВ 20% - 10552,28 грн.), індексу інфляції в сумі 210379,34 грн., пені в сумі 345262,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 05.02.2013 р. по справі № 5023/1310/11 клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково; надано відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 210379,34 грн. інфляційних, 89865,60 грн. 3% річних, 24577,15 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46 грн.; надано відстрочку виконання рішення на 2 місяці до 05.04.2013 р.; в частині стягнення 8831427,10 грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.) та КРЕ в сумі 63313,67 грн. (що складається з тарифної складової - 52761,39 грн. та ПДВ 20% - 10552,28 грн.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України; в частині стягнення 345262,86 грн. пені в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 р. по справі № 5023/1310/11, та задовольнити позовні вимог АК «Харківобленерго» в частині стягнення пені в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог скарги, вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим у зв'язку з чим, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

До початку судового засідання 25.03.2013 р. голова комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» надав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 5023/1310/11 до завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" з метою заміни сторони у справі її правонаступником.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що за період з моменту зупинки розгляду справи, в процесі реорганізації виконана більша частина офіційних дій, пов'язаних з приєднанням КП «ВТП «Вода» до КП КГ «ХКОВ» та оформлення правонаступництва КП КГ «ХКОВ» від КП «ВТП «Вода»: проведена повна інвентаризація майна підприємства; складено передавальний акт, в якому зафіксовані всі фінансово-господарські позиції (активи та пасиви) підприємства, на момент його складення; прийнято розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, як правової підстави для здійснення процесу фактичної передачі майна підприємства та розпочато процес його передачі.

Проте, вказаний процес було зупинено виконанням постанови начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 02.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з забороною відчуження майна КП «ВТП «Вода», яка була зафіксована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У зв'язку з наведеним, договір про передачу майна від КП "ВТП "Вода" до КП "харківводоканал" в господарське відання не оформлений, акт фактичної передачі майна не складений. Відтак, КП "ВТП"Вода" із Єдиного державного реєстру підприємтсв та організацій України не виключено та знаходиться у стадії припинення, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ. Зміни до статуту КП «Харківводоканал» щодо правонаступництва, в зв’язку з наведеним не внесені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) задоволено клопотання КП "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 5023/1310/11 до здійснення заміни відповідача КП "ВТП "Вода" його правонаступником. Зобов'язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013р. касаційну скаргу АК "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі № 5023/1310/11 залишено без змін.

04.03.2014р. Харківський апеляційний господарський суд за вих. № 003028 на адресу КП "ВТП "Вода" направив лист, в якому просить надати інформацію щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

13.03.2014р. головою комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода" на запит від 04.03.2014р. надано відповідь, в якій повідомлено суд, що до теперішнього часу процес реорганізації КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання до КП "Харківводоканал" не завершено, підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначено, що процес реорганізації знаходиться на завершальній стадії. До відповіді додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

25.06.2014р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від АК "Харківобленерго" надійшло клопотання (вх.5031), в якому він просить поновити провадження у справі.

АК «Харківобленерго» зазначає, що рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 року №132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» реорганізовано шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 23.12.2011 року №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано на комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання суб’єкта господарювання до іншого суб’єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання, тобто КП «Харківводоканал» є повним правонаступником усіх прав та обов’язків КП «ВТП «Вода».

Позивач вказує, що до договору про постачання електричної енергії укладеного між АК «Харківобленерго» та КП «ВТП «Вода» від 03.01.2008 року №1.01 щомісячно укладаються додаткові угоди з КП «Харківводоканал», який приймає на себе всі обов’язки споживача (КП «ВТП «Вода»), що передбачені вищевказаним договором, тобто КП «Харківводоканал» продовжує споживати електричну енергію по договору укладеному з КП «ВТП «Вода».

На думку позивача, внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не позбавляє права АК «Харківобленерго» на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача, а довгострокове зупинення провадження у даній справі порушує права АК «Харківобленерго» щодо розумного та адекватного строку, як складового елемента права на справедливий розгляд.

27.06.2014 року Харківським апеляційним господарським судом направлено на адреси сторін у справі листи (вих. 008430) з вимогою повідомити суд про результати завершення реорганізації КП «ВТП «Вода» та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08.07.2014 р. головою комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода" надано відповідь (вх. 5374), в якій повідомлено, що процедура реорганізації знаходиться в завершальній стадії. Для її завершення підготовлені та відпрацьовані відповідні зміни до Статуту КП "Харківводоканал" та підготовлені передбачені законодавством документи необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення КП "ВТП "Вода". Крім того, повідомив, що станом на 02.07.2014 року КП «ВТП «Вода» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, в підтвердження чого надано копію витягу із зазначеного реєстру.

Від позивача АК "Харківобленерго" надішли письмові пояснення (вх. № 5449 від 10.07.2014р.), в яких він повідомляє суд про те, що за час знаходження справи у стадії зупинення сума основного боргу погашена повністю в сумі 8831427,10 грн. та сплачений борг за компенсацію перетікання реактивної енергії КРЕ в сумі 63313,67 грн. Вказує, що сума боргу, яка залишилась несплаченою та підлягає стягненню скаладається з : 3% річних - 89865,60 грн.; інфляційні - 210379,34 грн.; пеня - 345262,86 грн. Позивач вважає, що погашення боргу відповідачем свідчить про визнання боргу останнім та відсутність будь-яких обгрунтованих заперечень по сумі заборгованості. На думку позивача, тривале зупинення провадження у справі порушує його право на розумний строк розгляду судової справи.

12.09.2014 р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 7700), в якому він просить поновити провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання, крім підстав, зазначених у попередніх клопотаннях, наводить судову практику з відповідних спорів.

Розпорядженням секретаря судової палати № 2 Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Плахова О.В., згідно ст.ст. 29,115 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (знаступними змінами та доповненнями) для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України" надано судам роз'яснення, відповідно до яких у разі зміни складу суду, перебіг строку вирішення спору починається заново.

Зважаючи на те, що розгляд справи зупинено тривалий час, враховуючи право сторін на розумний та адекватний строк розгляду справи, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження по розгляду апеляційної скарги позивача, на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі №5023/1310/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі № 5023/1310/11.

3. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4. Зобов’язати сторони надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

5. Зобов'язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми боргу.

6. Відповідачу надати контррозрахунок суми боргу.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Довести до відома сторін, що нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.