Рішення № 41180281, 29.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Справа № 914/3294/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка,

до відповідача Військової частини А 2595, м. Броди,

про стягнення 70645,94 грн.

За участю представників:

від позивача - Кирякова А.Ю. - представник,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, м. Шостка, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Військової частини А 2595, м. Броди, 59999 грн. заборгованості, 7199,88 грн. інфляційних, 3447,06 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору на виконання науково-дослідної роботи № 821-09/12 від 26.11.2009 р. та додаткових угод до неї, а також нормами ст.ст. 96, 525, 526, 527, 625, 837, 853, 854, 882 ЦК України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 17.09.2014 р. та 01.10.2014 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 23.09.2014 р. рекомендованого поштового відправлення № 7901409200233.

Відповідачем заявлено в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з проведенням у військовій частині заходів по частковій мобілізації. Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечила, посилаючись на те, що Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів знаходиться у м. Шостка Сумської області і розгляд справи уже відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 01.10.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599, 625, 629, 892, 894, 898 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи. Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Між сторонами у справі 26.11.2009 р. укладено Договір № 821-09/12 на виконання науково-дослідної роботи з додатками та додатковими угодами до нього. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1, 5.1., 5.3.) позивач зобов'язувався виконати й здати відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти й оплатити науково-дослідну роботу по темі: «Визначення технічної придатності виробів 30,0 мм ОФЗ-30ГШ та 12,7 мм Б-32-12,7 ЯкБ, їх можливості експлуатації до 2015 року та встановлення нових термінів технічної придатності (строків експлуатації) за результатами досліджень і випробувань». Загальна вартість робіт за договором становила 99999 грн. з ПДВ. Договором встановлено два етапи робіт та вартість кожного з них. Так, вартість першого етапу робіт становила 40000 грн. з ПДВ, а другого - 59999 грн. з ПДВ. Сторони погодили, що оплата вартості виконаних робіт проводиться відповідачем поетапно за кожний етап окремо за рахунком позивача, який пред'являється з доданням оригіналу Акту здавання-приймання робіт. Після одержання відповідачем від позивача рахунків і всіх належних документів, він здійснює їх перевірку та повідомляє позивача про прийняття або відмову. У випадку відмови в прийнятті рахунків відповідач письмово повідомляє позивача про причини такої відмови з зазначенням мотивованих підстав. При прийнятті відповідачем рахунків він здійснює розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10-ти діб після виставлення рахунків. Сторонами також підписано п'ять додаткових угод до Договору, якими змінено термін його дії.

На виконання умов договору № 821-09/12 від 26.11.2009 р. позивач виконав для відповідача роботи другого етапу вартістю 59999 грн. Позивачем долучено до матеріалів справи супровідні листи № 365/33-12 т та № 360/33-12 т від 09.12.2011 р., якими надіслано на адресу відповідача звіти про виконання дослідної роботи «Визначення технічної придатності виробів 30 мм БТ-30ГШ, 30 мм ОФЗ-30ГШ, 30 мм ОФЗТ-30ГШ 12,7 мм Б-32-12,7 ЯкБ, 12,7 мм БЗТ-44-12,7 ЯкБ, їх можливості експлуатації до 2015 р. та встановлення нових термінів технічної придатності (строків експлуатації) за результатами досліджень і випробувань». Позивачем долучено до матеріалів справи також докази надіслання цих листів відповідачу, зокрема копії карток обліку реєстру № 7- та № 68, копії квитанцій № 34/12 та № 34/3 про прийняття відправлень спецзв'язком. Одночасно позивачем надано суду Довідку вих. № 2225 к/юр від 13.10.2014 р. щодо звітної документації по цьому договору, в якій пояснено, що самі результати науково-дослідних робіт за договором не можуть бути надані суду, оскільки вони поставлені на облік в першому відділі позивача за інв. № О-300 від 08.12.2011 р. з грифом секретності «ТАЄМНО» та є державною таємницею. Крім цього, позивачем супровідним листом № 1413к/ДО від 19.07.2012 р. надіслано на адресу відповідача Додаткову угоду № 6 до Договору № 821-09/12 від 26.11.2009 р., Календарний план робіт до цього договору, акт № 2 від 18.07.2012 р. здавання-приймання виконаних по другому етапу робіт вартістю 59999 грн. та рахунок № 99 від 18 липня 2012 р. на оплату цих робіт. Факт надіслання підтверджується копією Журналу обліку вихідної кореспонденції позивача. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що він письмово, у порядку, встановленому п. 5.3. договору, повідомив позивача про відмову в прийнятті рахунків та підписанні акту-приймання-передачі робіт за договором з зазначенням мотивованих підстав. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від оплати виконаних позивачем та прийнятих від нього робіт. Претензію про підписання, повернення і оплату акту здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 18.07.2012 р. вих. № 2462 к/юр. Від 27.11.2012 р. та лист позивача з вимогою надання відповіді на претензію вих. № 262 к/юр б від 01.02.2013 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення. З огляду на вищевикладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення основного боргу або свідчили про його добровільне погашення, 59999 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України також 7199,88 грн. інфляційних та 3445,01 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з серпня 2012 р. по червень 2014 р. Позовні вимоги щодо решти трьох процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем помилково не враховано, що у 2012 р. було 366 календарних днів, а не 365 календарні дні.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А 2595 (80603, Львівська область, м. Броди, вул.Храпая, буд.1, код ЄДРПОУ 07567158) на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, м. Шостка Сумської області, вул. Леніна, 59, код ЄДРПОУ 14015318) 59999 грн. заборгованості, 7199,88 грн. інфляційних, 3445,01 грн. трьох процентів річних та 1826,95 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.