Рішення № 41180203, 17.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14710/14 17.10.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг груп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕРВІС ГРУП"

Про стягнення 46 409,10 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Марченко Р.В. - представник

Від відповідача Литвиненко Ю.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕРВІС ГРУП» про стягнення 46 409,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14710/14, розгляд справи призначено на 20.08.2014.

14.08.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.08.2014 представники сторін не з'явились.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 14.10.2014.

14.10.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 14.10.2014 оголошено перерву до 17.10.2014.

17.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 17.10.2014 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 17.10.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.10.2014, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 17.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ ГРУП", як агентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕРВІС ГРУП", як експедитором, було укладено договір № 1607/13-02, відповідно до умов якого регламентовано права та обов'язки сторін, пов'язані із організацією морських перевезень та експедирування грузів в контейнера, що знаходять у власності/лізингу/та іншому праві користування Лінії (п.1.2 Договору).

Позивач зазначає, що ним 02.12.2013 отримано, а саме на електронну адресу із доменом "….@fopmag-group.com" заявку від відповідача на організацію морського перевезення 40-футового контейнеру з порту Одеса в порт Шуваїх. 02.12.2013 позивачем було прийнято заяву та привласнено номер резервування місця (booking UAODS000114) для морського перевезення.

27.03.2014 позивачем було виставлено та надіслано відповідачу рахунок №1403114 на оплату морського фрахту, видання коносаменту UAOD000111 та за зберігання контейнеру XINU4037077 на загальну суму 18 591,93 грн.

Відповідно до п. 3.6. Договору Експедитор (Відповідач) оплачує рахунки Агента (Позивача) протягом 3-х банківських днів з дати їх оформлення. Агент має право направити рахунок Експедитору з використанням засобів факсимільного чи електронного зв'язку»

Позивач зазначає, що оригінал рахунку №1403114 та акти виконаних робіт були направлені відповідачу цінним листом 28.03.2014, та отримані Відповідачем 24.04.2014 (що підтверджується поштовою квитанцією №6502608110884). Виходячи з цього, Позивач вважає, що рахунок №1403114 від 27.03.2014 повинен бути оплачений Відповідачем до 28.04.2014.

Позивач вказує, що зобов'язання за договором виконані ним належним чином, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 42 226,69 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач заперечує, проти задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність доказів надсилання позивачем заявки визначеного Договором змісту. Вважає, що роздруківка електронного листування не може прийматись судом до уваги в якості належного доказу, оскільки не засвідчена компетентним органом. Відповідач також зазначив, що не вважає належним доказом неофіційний переклад з іноземної мови роздруківки.

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 зазначено що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа за усним зверненням заінтересованої особи, а також за клопотанням заінтересованої особи при вчиненні іншої нотаріальної дії. Нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови, з яких або на які перекладається документ.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п.2.4.2 Договору, зазначено, що експедитор повинен надати агенту заяву на організацію морського перевезення грузу не менше ніж за 5 робочих днів до зазначеної дати готовності грузу до відвантаження. Заявка повинна мати наступні дані: маршрут перевозки, опис вантажу, вид та спосіб упаковки, кількість грузових місць, розміру та вагу одного грузового місця, назву вантажовідправника, вантажоотримувача та їх адреси, прізвище, ім'я по батькові, відповідального за відвантаження/приймання вантажу, представника вантажовідправника/вантажоотримувача та засоби зв'язку з ними, інструкцію з оформлення коносамента Лінії, перелік замовлених послуг та їх вартість. Перелік даних які повинні бути вказані в заявці, не є вичерпним та може бути розширений агентом. Заявка може бути надіслана агенту з використанням засобів факсимільного зв'язку чи електронної почти, при цьому вони не мають сили оригіналу, проте експедитор самостійно та за власний рахунок протягом 3 днів зобов'язаний надати агенту оригінал даної заявки

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення 17.10.2014.

Суддя Л.В.Прокопенко