Ухвала суду № 41179794, 29.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/29887/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишин С.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Лірник І.І.

представника апелянта - ОСОБА_3

представників відповідача - Дерун А.С., Рудий В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа - ОСОБА_6 про скасування будівельного паспорту ,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року позивач - Вінницька міська рада звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа - ОСОБА_6 про скасування будівельного паспорту.

24.09.2014 року під час судового засідання в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24. 09.2014 року зупинено провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24. 09.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представники позивача та відповідача, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, клопотання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27702/13-а задоволено позов Вінницької міської ради до Вінницької райдержадміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ( в т.ч. ОСОБА_6) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 789 від 05.07.2012р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва на території Якушинецької сільської ради, за межами населеного пункту».

З врахування даного розпорядження третя особа по справі ОСОБА_6 отримав у власність земельну ділянку і на підставі цього йому видано будівельний паспорт, законність видачі якого є предметом даного судового спору.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014р. постанову Вінницького міського суду скасовано, а Вінницькій міській раді відмовлено в задоволенні позову.

15.09.2014 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради. Розпорядження що оскаржується в порядку адміністративного судочинства, безпосередньо стосуються предмету спору у справі.

Таким чином, на думку позивача від рішення Вищого адміністративного суду України буде залежати безпосередньо, і рішення по даній справі, яка на даний час перебуває у провадженні суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана обставинами, які перешкоджають розгляду справи до їх усунення або виконання необхідних дій.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з матеріалами справи постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 127/27702/13-а була проголошена у відкритому судовому засіданні, а відповідно набрала законної сили 20.08.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції помилково мотивував підстави прийняття рішення неможливістю розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, чим допустив порушення норм процесуального права.

Окрім цього, як зазначено в клопотанні про зупинення провадження у справі, при його поданні позивач керувався нормами Цивільно-процесуального кодексу України, попри те, що справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділу містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа - ОСОБА_6 про скасування будівельного паспорту скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.