Постанова № 41179741, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2911/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", у якому просило: визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 80/14/7/26-6/2002/02/1 та № 78/14/7/26-8/2002/02/1про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Подільського району м. Києва 18.01.2014 направлено вимогу в якій просили перевірки стану додержання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт, в тому числі і на об'єкті по вул. Фрунзе, 85 у м. Києві.

На підставі вимоги прокуратури Подільського району м. Києва №7/26-2001/17 від 20.01.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «РЕМ».

Перевіркою з виїздом на місце 04.02.2014 встановлено, що на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва розташований восьмиповерховий будинок адміністративного призначення, та те, що на замовлення ДП «РЕМ» ремонтно-будівельним управлінням, що входить до складу даного підприємства, самовільно розпочаті будівельні роботи з реконструкції будинку на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону №3038, а саме: виконуються роботи з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення; виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 10.02.2014 винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Приписом 1 від 10.02.2014 від позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об'єкті будівництва на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва в термін до 10.03.2014.

Приписом 2 від 10.02.2014 заборонено з 10.02.2014 експлуатацію самовільно реконструйованої адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі міста Києва, до усунення допущених порушень.

Державним інспектором Лисаком С.Ф. 10.02.2014 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме самовільне виконання будівельних робі без дозволу на виконання будівельних робі, з реконструкції об'єкт будівництва IV категорії складності та експлуатація самовільно реконструйованого об'єкт будівництва IV категорії складності. В результаті чого порушено ч.1 с.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено ч1. ст.31 вказаного Закону.

Так Протокол від 10.02.2014, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що здійснювалась експлуатація самовільно реконструйованого об'єкту внаслідок чого порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Додатково зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20.02.2014.

На підставі акту перевірки від 10.02.2014, припису від 10.02.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014 винесено Постанову №78/14/7/26-8/2002/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме самовільне виконання будівельних робіт, без дозволу на виконання будівельних робіт, з реконструкції об'єкту будівництва IV категорії складності, (на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ - НБВ. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва») - адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, а саме робіт з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, їх утеплення. Виконані будівельні роботи з реконструкції частини приміщень першого поверху та вхідних груп будинку. Будівельні роботи з реконструкції фасаду будинку розпочато за відсутності розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації чим порушено ч1 ст.34 та ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон №208/94) накладено штраф у сумі 450660,00грн.

На підставі акту перевірки від 10.02.2014, припису від 10.02.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2014 винесено Постанову №80/14/7/26-6/2002/02/1 від 20.02.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснювалась експлуатація самовільно реконструйованого об'єкту будівництва IV категорії складності, (на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ - Н Б В. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва») - адміністративної будівлі на вул. Фрунзе, 85 у Подільському районі м. Києва, без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94 накладено штраф у сумі 450660,00грн.

Не погоджуючись з вище вказаними постановами, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулося з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вказав на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дотримано встановленого законодавством України порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю при здійсненні перевірки та винесенні оскаржуваних постанов.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Згідно пункту 1 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в процесі перевірки та притягнення Позивача до відповідальності, Відповідач допустив ряд суттєвих порушень, зокрема: п.п. 7, 9, 12, 13, 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, щодо пред'явлення посвідчення та направлення на перевірку, щодо здійснення перевірки за участю суб'єкта містобудування чи представника, ознайомлення його з результатами контролю, надання акту для підпису та надання зауважень суб'єктом МБ; П.7 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затверджений наказом Держкомпідприємництва 10.08.1998 № 18 (чинний) щодо реєстрації перевірки; п.п.10, 12, 13, 14, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 щодо дотримання строків та прав суб'єкта містобудування в процесі процедури притягнення його до відповідальності, внаслідок чого Держархбудінспекція діяла в порушення повноважень та способу проведення перевірки.

Крім того, балансоутримувачами адміністративної восьмиповерхової будівлі, що розташована на вул. Фрунзе.85 у Подільському районі м. Києва, є декілька підприємств, а саме: ДП «Регіональні електричні мережі»; ДПЗД «Укрінтеренерго»; ДП «НЕК «Укренерго», Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Центральному регіоні».

Однак, саме ця частина адміністративного будинку, де за твердженням перевіряючого органу було здійснено реконструкцію частини приміщень першого поверху та вхідної групи, не належить Позивачеві, тобто не перебуває у нього на балансі, а тому він не може бути замовником цього будівництва і суб'єктом відповідальності, оскільки ця частина будівлі належить ДПЗД "Укрінтеренерго".

Дані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи, доказами: - наказ Міненерговугілля від 09.04.2012р. №226 «Про безоплатну передачу державного майна (нежитлових приміщень) з балансу ДП "Регіональні електричні мережі" на баланс ДПЗД "Укрінтеренерго" та ДП НЕК "Укренерго"»; - довідка розподілу площ приміщень об'єкту державного нерухомого майна в будівлях за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 85.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» виконував функції замовника робіт та несе відповідальність за вчиненні дії, оскільки, з огляду на майнову неналежність у даному випадку Позивач не був замовником по вхідній групі і першому поверсі, роботи з реконструкції фасаду не розпочинав.

Ще одним порушенням за яке Позивача притягнуто до відповідальності є роботи з реконструкції фасаду будинку з влаштуванням зовнішньої теплоізоляції стін, однак будь які роботи з реконструкції фасаду не проводились.

Однак, з торця будівлі, в частині, яка належить Позивачеві, встановлено лише риштування, що не є фактом здійснення робіт з реконструкції фасаду.

Крім того, згідно акту введення будинку в експлуатацію, який міститься в матеріалах справи, підтверджується факт введення будинку в експлуатацію ще в 1973 році.

Також, твердження інспектора стосовно визначення категорії складності об'єкту нічим не підтверджене, - не надано ніяких розрахунків, а механічний перелік нормативних актів (без наведення конкретних пунктів) не дає права Держархбудконтролю встановлювати категорію та вид будівництва без повного обстеження.

Таким чином, судом першої інстанції, не було досліджено питання невідповідності визначення категорії складності об'єкта, що має суттєве значення для справи в частині обґрунтованості оскаржуваних постанов Відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві оскаржуваних постанов відсутні, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові суду першої інстанції, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. - скасувати та винести нову постанову.

Позов Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 80/14/7/26-6/2002/02/1 та № 78/14/7/26-8/2002/02/1про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2014р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.