Постанова № 41179727, 28.10.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2014 р. м. Чернівці справа № 824/2760/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

від позивача - Янчук Р.О.,

від відповідача - Іліка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0003852201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державною податковою інспекцією у м. Чернівцях було проведено позапланову виїзну перевірку Кримської філії ТОВ "СтройКомплекс" з питань дотримання вимог податковою, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої було складено акт від 18 серпня 2014 року № 1593/2442-22-01/37690195.

29 серпня 2014 року на адресу ТОВ "СтройКомплекс" направлено податкове повідомлення-рішення №0003852201, яким донараховано Кримській філії ТОВ "Строй комплекс" податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 600.335,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 150.083,75 грн.

Підставою для донарахування податку на прибуток, вказує позивач, стало те, що Кримська філія ТОВ «"СтройКомплекс" відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку безпідставно віднесено до складу інших витрат звичайної діяльності отримані послуги від наступних підприємств:

- ТОВ "Спецпідрядсервіс" (код ЄДРПОУ 37634001) на загальну суму 1.059.627,16 грн., в т.ч. в III кв. 2012 р. - 1.524.544,00 грн., у ІV кв. 2012 р. - 471.537,00 грн.;

- ТОВ "Технолог Трейд" (код ЄДРПОУ 38114933) на загальну суму 771.502,00 грн., в т.ч. в І кв. 2012 р. 609.588,00 грн., у 2013 р. - 161.914,00 грн.;

- ТОВ "Трейд Лайн М" (код ЄДРПОУ 38355381) на загальну суму 117.793,00 грн. за 2013 рік.

При цьому, як зазначено в акті перевірки, згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ "Спецпідрядсервіс" та ТОВ "Технолог Трейд" мають стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), а ТОВ "Трейд Лайн М" має стан 14 - визнано банкрутом.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням з наступних підстав.

Так, зазначає, між Кримською філією ТОВ "СтройКомплекс" та контрагентами ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трейд" і ТОВ "Трейд Лайн М" було укладено ряд договорів, на підтвердження яких між сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких і було включено до складу відповідні суми. Під час проведення перевірки товариство надало перевіряючим відповідні договори підряду, платіжні документи, акти приймання-передачі виконаних робіт, які відповідають вимогам чинного законодавства. З боку ДПІ у м. Чернівцях порушень щодо їх оформлення не виявлено.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру правочину з вищезазначеними контрагентами через неспроможність контрагентів їх виконати у зв'язку з відсутністю у нього належних ресурсів, позивач стверджує, що зазначені товариства припинили своє існування уже після того як були надані послуги Кримській філії ТОВ "СтройКомплекс".

Крім того, як вказує позивач, ДПІ у м. Чернівцях не доведено факту фіктивності його контрагентів, так як відсутнє посилання на судове рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між сторонами.

Як стверджує позивач, працівниками ДПІ м. Чернівцях, які проводили перевірку, не взято до уваги, що послуги отримані від вищезазначених контрагентів були в подальшому використані при подальшій роботі Кримської філії ТОВ "СтройКомплекс" та віднесені до доходів і відображено у податковій звітності відповідних періодів.

Також, позивач вважає, що якщо на час здійснення господарських операцій контрагент був включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав не анульоване (дійсне) свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, платник не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі.

Крім того, посилається на ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якою встановлено таке: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

Отже, на підставі викладеного вище, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях від 28.08.2014 р. № 0003852201., згідно якого Кримській філії ТОВ "СтройКомплекс" донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 600.335,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 150.083,75 грн.

Відповідач надав суду письмові заперечення, де повідомив, що позов не визнає з наступних підстав.

За результатами позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року встановлено порушення позивачем п.п. 44.1 ст. 44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.4, п.п.138.8.8. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 600335,0 грн., в т.ч.: за III кв. 2012р. на 171684,0 грн., ІV кв. 2012р. на 375506,0 грн., за 2013р. на 53145,0 грн.

Порушення виникли внаслідок використання ТОВ "СтройКомплекс" в своїй діяльності підприємств-постачальників ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ "Біла Контракт", ТОВ "Трейд Лайн М" та сформовано витрати за відповідні періоди. Зазначені у договорах роботи фактично не виконувались, а будівельні матеріали не постачались зазначеними в документах постачальниками. Отже, стверджує відповідач, і придбання таких робіт та ТМЦ ТОВ "СтройКомплекс" не відбулося. Відповідно право на податковий кредит та витрати у ТОВ "СтройКомплекс" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання робіт (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як вказує відповідач, в періоді, за який проводилась перевірка, Кримською філією ТОВ "СтройКомплекс" підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в. Відповідно до актів приймання виконаних робіт за ф.КБ-2в є обов'язковими документи: розрахунки загально виробничих витрат, розрахунки вартості експлуатації машин та механізмів, накладні на передачу від Замовника Підряднику матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт, які перевірці не представлені.

Без наявності кошторисної документації та відповідних розрахунків вартісні показники актів приймання-передачі робіт є не підтвердженими та не обґрунтованими, внаслідок чого такий акт не має юридичної сили та доказовості первинного документа.

Відповідно до передбаченого п.1 ст. 320 Господарського Кодексу України права Замовника здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам, права перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються, посадовим особам КФ ТОВ "СтройКомплекс" мало бути відомо про недостовірність відображеної в актах приймання-передачі робіт загальної суми трудовитрат, про відсутність у ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трей", "Трейд Лайн М", ТОВ "Білдінг Контракт" підтверджуючих документів на відрядження працівників, про відсутність у підрядника власної та орендованої будівельної техніки, вантажних автомобілів, а отже і первинних документів на придбання та використання пального для них, про відсутність документів про нарахування та виплату заробітної плати і страхових зборів з неї, які включено до собівартості будівельних робіт, про відсутність ліцензії на будівництво, яка видається центральним органом виконавчої влади.

Тобто, вказує відповідач, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів не є бузумовним підтвердженням реальності господарських операцій, оскільки їх відповідність спростовано фактичними обставинами.

Виходячи з характеру угоди та специфіки виконання господарських операцій, під час проведення перевірки не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, і за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне (реальне) виконання, а так, не доведено того, що обумовлені поставкою товари було поставлено контрагентами КФ ТОВ "СтройКомплекс".

Також відповідач зазначає, що відсутність (недоведеність) фактичного виконання операцій з контрагентами, свідчить про юридичну дефектність у зв'язку з цим складених за такими операціями первинних документів та податкових накладних, які внаслідок наведеного не мають юридичної значущості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, що у сукупності зумовлює висновок про відсутність підстав для формування сум витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав, наполягав на відмові в його задоволенні, посилаючись на те, що рішення, прийняте відповідачем щодо позивача є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведено позапланову документальну перевірку Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1593/24-12-22-01/37690195 від 18.08.2014 року. На підставі висновків, зроблених в акті перевірки, ДПІ в м. Чернівцях винесено податкове повідомлення-рішення № 0003852201 від 28.08.2014 року, яким збільшено КФ ТзОВ "СтройКомплекс" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 750 418,75 грн. (основний платіж - 600 335,00 грн., штрафні санції в сумі 150 083,75 грн.).

З висновків акту перевірки слідує, що відповідачем встановлено порушення ТзОВ "СтройКомплекс" п.п. 44.1 ст. 44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.4, п.п.138.8.8. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, внаслідок використання в своїй діяльності підприємств-постачальників ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ "Біла Контракт", ТОВ "Трейд Лайн М" та сформовано витрати за відповідні періоди.

Так, перевіркою встановлено, що згідно даних АІС "Податковий блок" та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Спецпідрядсервіс" має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Остання подана податкова звітність: декларація з податку на прибуток за 2012р., доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування задекларовано в сумі 2733,3 тис. грн., сума податку на прибуток 41,0 тис. грн.; декларація по ПДВ за грудень 2012р. з нульовими показниками.

Згідно даних АІС "Податковий блок" та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Технолог Трейд" має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Остання подана податкова звітність: декларація з податку на прибуток за 2012р., доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування задекларовано в сумі 20,3 тис. грн., сума податку на прибуток 0,0 тис. грн.; декларація по ПДВ за червень 2012р. з нульовими показниками.

Згідно даних АІС "Податковий блок" та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ПП ТОВ "Білдінг Контракт" має стан 28 - триває процедура припинення, відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Остання подана податкова звітність: декларація по ПДВ за лютий 2014р.; декларація з податку на прибуток за 2011р.- 2013р. не подавалися до органів ДПС.

Згідно даних АІС "Податковий блок" та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Трейд Лайн М" має стан 14 - визнано банкрутом, відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Остання подана податкова звітність: декларація з податку на прибуток за 2012р., доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування задекларовано в сумі 19772,9 тис. грн., сума податку на прибуток 0,9 тис.; декларація по ПДВ за лютий 2014р.: податкові зобов'язання 1,0 тис. грн., податковий кредит 0,0 грн., сума до сплати 1,0 тис. грн.

Окрім того, при перевірці використана інформація, надана Оперативним Управлінням ГУ Міндоходів у Чернівецькій області листами №2297/7/24-13-07 від 02.06.2014р., №3009/7/24-13-07 від 17.07.2014р. та Оперативним Управлінням ДПІ у м.Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області листами №1167/вн/24-12-07-00-03 від 29.07.2014р., №1198/вн/24-12-07-00-03 від 05.08.2014р.

Листом №3009/7/24-13-07 від 17.07.2014р. надані оригінали витягів з Держреєстру речових прав на нерухоме майно по юридичних особах: ТОВ «Спецпідрядсервіс», ТОВ «Технолог Трейд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Білдінг Контракт». Згідно отриманих відомостей за даними юридичними особами у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Листом держінспекції сільського господарства в Чернівецькій області №10-11/582 від 21.05.2014р. у відповідь на запит Оперативного Управління ГУ Міндоходів у Чернівецькій області №1463/9/24-12-09 від 19.05.2014р. проінформовано, що за вищевказаними СГ спеціальних транспортних засобів в електронному обліку не значиться і не значилося.

Листом №6961/7/04-36-07-06-06 від 06.06.2014р. Оперативне Управління ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відповідь на запит Оперативного Управління ГУ Міндоходів у Чернівецькій області проінформовано, що працівниками здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ «Білдінг Контракт», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21. В ході виїзду вищевказане підприємство або його посадові особи не встановлені. Ознаки фінансово-господарської діяльності відсутні.

Здійснено виїзд за місцем проживання директора та засновника підприємства (АДРЕСА_2) ОСОБА_3 Зі слів сусідів вказаний громадянин за взаною адресою не проживає.

Також, працівниками здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ "Технолог Трейд", а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 127/а. За вказаною адресою знаходиться приватний житловий динок. В ході виїзду вищевказане підприємство, або його посадові особи не встановлені, ознаки фінансово-господарської діяльності відсутні.

Здійснено виїзд за місцем проживання директора та засновника підприємства (АДРЕСА_3) ОСОБА_4 - за вказаною адресою не проживає.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.07.2014 №1771/04-66-15-38676407 проведено зустрічну звірку ТОВ «Білдінг Контракт» (код ЄДРПОУ 38676407) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.08.2013р. по 30.11.2013р.

Згідно акту встановлено, що в ході проведення звірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 68, кв. 21 ТОВ «Білдінг Контракт» не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Судом досліджено надані позивачем в процесі судового розгляду документи, зокрема, договори підряду, поставки, видаткові накладні, справки вартості виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, копії банківських виписок оплати послуг виконавцям робіт.

Разом з тим, в періоді, за який проводилась перевірка, акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в., підписані Кримською філією ТОВ "СтройКомплекс" не містять кошторисної документації та відповідних розрахунків вартісних показників, розрахунків вартості експлуатації машин та механізмів, накладних на передачу від Замовника Підряднику матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт.

Так, згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду (п.88); передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91); якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об'єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи (п.95); підписання акта приймання-передачі є підставою проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.96); оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду (п.98); розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.

Згідно п.2 спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 р. № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві":

- типова форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

- типова форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Отже, відсутність кошторисної документації та відповідних розрахунків свідчить про те, що вартісні показники актів приймання-передачі робіт є не підтвердженими та не обґрунтованими, а тому такий акт не має доказовості первинного документа.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до вимог п. 3.2 статті 3 Закону № 996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, первинні документи по відображенню господарської операції є основою і для податкового обліку.

Пункти 1,2 статті 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю, впорядкування та оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з тим, позивачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду даної справи не надано документального підтвердження тих відносин, які супроводжували реальне виконання господарських операцій КФ ТОВ "СтройКомплекс" з контрагентами, що ставить під сумнів достовірність первинних документів та реальне здійснення таких операцій та приводить до висновку про відсутність підстав для формування сум витрат та податкового кредиту.

З вищенаведеного, суд робить висновок про правомірність та обгрунтовність винесеного відповідачем рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 03 листопада 2014 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка